Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 09АП-16979/11

г. Москва

Дело N А40-4665/11-43-40

08 августа 2011 г.

N 09АП-16979/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Поповой Г.Н., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Компания "БЕТА-ТЕК Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" мая 2011 г..

по делу N А40-4665/11-43-40, принятое судьёй Романовым О.В.

по иску (заявлению) ООО "Спецгидроком-СВ" (ОГРН 1077746708170, адрес: 115054, г. Москва, ул. Б. Пионерская, стр. 1)

к Компания "БЕТА-ТЕК Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети", Компания "БЕТА-ТЕК Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети" (ИНН 9909018700, )

о взыскании 1 196 850 руб. 50 коп. долга

В судебное заседание явились:

Истец: Ридингер И.Б. по дов. от 11.05.2011 г..

Ответчик: Суханова Ю.К. по дов. от 08.07.2011 г..

УСТАНОВИЛ

ООО "Спецгидроком-СВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Компании "БЕТА-ТЕК Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети" (Турция) о взыскании 1 196 850 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик в жалобе указывает, что решение подлежит отмене в связи с тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального и материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 18.06.2009 г. заключен договор подряда N ВТ 98/2009, в соответствии с которым истец по заданию ответчика обязуется выполнить комплекс работ по закреплению грунтов на основании свай на площадке при строительстве "Цементного завода" по адресу: Тульская область, Алексинский район, рабочий поселок Новогуровский, ул. Железнодорожная.

Согласно п. 4.1. Договора общая ориентировочная стоимость работ составляет 21 750 000 руб. 00 коп. с учетом НДС 18% - 3 317 796 руб. 61 коп. Срок выполнения работ составляет 60 календарных дней с момента подписания настоящего договора (п. 3.1. договора).

В соответствии с п.3 дополнительного соглашения N 2 от 04.05.2010 г. к Договору подряда N ВТ 98/2009 стороны пришли к взаимной договоренности о прекращении работ по Договору.

Работы по Договору выполнены истцом на сумму в размере 10 713 000 руб. 00 коп., что подтверждается следующими документами: акт (форма КС-2) выполненных работ за N 1 от 30.06.2009 года и справка (форма КС-3) за N 1 от 30.06.2009 года о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 311 750 руб. 00 коп.; акт (форма КС-2) выполненных работ за N 2 от 31.07.2009 года и справка (форма КС-3) за N 2 от 31.07.2009 года о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 634 750 руб. 00 коп.; акт (форма КС-2) выполненных работ за N 3 от 31.08.2009 года и справка (форма КС-3) за N 3 от 31.08.2009 года о стоимости выполненных работ и затрат на сум-му 3 103 000 руб. 00 коп.; акт (форма КС-2) выполненных работ за N 4 от 30.09.2009 года и справка (форма КС-3) за N 4 от 30.09.2009 года о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 322 750руб. 00 коп.; акт (форма КС-2) выполненных работ за N 5 от 31.10.2009 года и справка (форма КС-3) за N 5 от 31.10.2009 года о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 180 750 руб. 00 коп.; акт (форма КС-2) выполненных работ за N 6 от 30.11.2009 года и справка (форма КС-3) за N 6 от 30.11.2009 года о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 623 500 руб. 00 коп.; акт (форма КС-2) выполненных работ за N 7 от 31.12.2009 года и справка (форма КС-3) за N 7 от 31.12.2009 года о стоимости выполненных работ и затрат на сумм) 464 000 руб. 00 коп.; акт (форма КС-2) выполненных работ за N 8 от 31.03.2010 года и справка (форма КС-3) за N 8 от 31.03.2010 года о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 72 500 руб. 00 коп., которые подписаны уполномоченными представителями сторон.

Ответчик частично оплатил выполненные работы на общую сумму 9 516 149 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 5.2. и 5.2.2. Договора Ответчик оплачивает работы по договору с учетом гарантийного удержания в размере 5 (пяти) процентов от стоимости работ. Удержанная таким образом сумма выплачивается Истцу после выполнения Истцом всех работ по договору и сдачи их Ответчику. Все работы по Договору были произведены и сданы Ответчику 31.03.2010 года, что подтверждается последним подписанным актом N 8 от 31.03.2010 г. Таким образом, у ответчика возникла обязанность выплатить всю сумму гарантийного удержания не позднее 31.03.2010 г. Однако Ответчик не выполнил данное обязательство.

Таким образом, ответчик не оплатил: акт (форма КС-2) выполненных работ за N 6 от 30.11.2009 года на сумму 623 500 руб. 00 коп. с учетом гарантийного резерва 5 % в размере 31 175 руб. 00 коп., включая НДС; акт (форма КС-2) выполненных работ за N 8 от 31.03.2010 года на сумму 72 500 руб. 00 коп. с учетом гарантийного резерва 5 % в размере 3 625 руб. 00 коп., включая НДС.

Из счетов, выставленных ответчику истцом, для оплаты выполненных работ по Договору, следует, что сумма гарантийного удержания по актам N N 1, 2, 3, 4, 5, 7 составляет 500 850 руб. 50 коп.

Расчет суммы задолженности выглядит следующим образом: 623 500 руб. 00 коп. + 72 500 руб. 00 коп. + 500 850 руб. 50 коп. = 1 196 850 руб. 50 коп.

19.11.2010 г. истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием оплаты задолженности, которая была получена ответчиком 22.11.2010 г., однако до настоящего времени сумма задолженности не оплачена.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми, требованиями.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании долга в сумме 1 196 850 руб. 50 коп. является законным и подлежит удовлетворению в полном объеме является правильным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе, заявленной ответчиком, не содержится доводов, опровергающих установленных судом обстоятельств.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2011 г.., по делу N А40-4665/11-43-40 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании "БЕТА-ТЕК Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети" - без удовлетворения.

Взыскать с Компании "БЕТА-ТЕК Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (Две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А.Порывкин

Судьи

Г.Н. Попова О.Б. Чепик