Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 13АП-8285/11

г. Санкт-Петербург

04 августа 2011 г.

Дело N А56-68220/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сомовой Е.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8285/2011ООО "Транском"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2011 г. по делу N А56-68220/2010 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ЗАО "Цех N 1"

к ООО "Транском"

о взыскании 1 695 945 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: Романовская, Т.К., представитель по доверенности б/н от 01.03.2011 г.

от ответчика: генеральный директор Красильников Ю.А., представители:

Иванов М.Ю. по доверенности б/н от 14.11.2008 г.,

Королева В.Г. по доверенности б/н от 03.05.2010

установил:

Закрытое акционерное общество "Цех N 1", ОГРН 1037822017897, место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Б.Монетная, д. 3, лит. А, пом. 6Н (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Транском", ОГРН 1037832008697, место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Арсенальная, д. 23 корп. 1, лит Л (далее - ответчик), 1 695 945 руб. 00 коп. убытков по договорам на оказание услуг по обеспечению электроэнергией с использованием передвижных дизель-генераторов от 13.02.2008 N Ц-02/2008, от 17.12.2008 N Ц-12/2008 в период с 13.02.2008 по 12.02.2009.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции 25.02.2011 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 679 025 руб. 00 коп. в виде расходов на оплату услуг по договорам от 13.02.2008 N Ц-02/2008, от 17.12.2008 N Ц-12/2008, связанные с незаконным прекращением договорных обязательств по поставке электроэнергии 25.01.2008. В судебном заседании 25.03.2011 истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований и просит взыскать с ответчика 1 669 025 руб. 00 коп. убытков. Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявленное уточнение.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на необоснованность размера заявленных к взысканию убытков.

Решением от 28.03.2011 г. требования удовлетворены частично, в сумме 1 665 025 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представителями сторон поддержаны доводы жалобы и возражения на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Транском", являясь абонентом, осуществляло через присоединенные сети поставку электроэнергии в адрес ЗАО "Цех N 1" с 2003 года.

25.01.2008 ответчик прекратил подачу электроэнергии в помещения истца по адресу: Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 13, лит. К.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2008 по делу N А56-9915/2008 суд обязал ответчика восстановить поставку электроэнергии в помещения истца.

Указанным судебным актом установлено, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке электроэнергии, и, таким образом, фактическое пользование абонентом услугами обязанной стороны в силу положений пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует рассматривать как договорные отношения.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя Калининского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Воронова Д.А. 12.02.2009 произведено подключение Закрытое акционерное общество "Цех N 1" к электросетям "Транском", поставка электроэнергии возобновлена.

Ссылаясь на то, что в период прекращения ответчиком подачи электроэнергии были понесены убытки, связанные с обеспечением себя электроэнергией, истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на заключение для осуществления производственно-хозяйственной деятельности договоров от 13.02.2008 и от 17.12.2008 с ООО "БЭК 2" и с ООО "БЭК" на оказание услуг N Ц-02/2008, N Ц-12/2008, в соответствии с которыми указанные предприятия обязались оказывать истцу услуги по обеспечению его объектов электроэнергией с использованием передвижных дизельных электростанций.

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на отсутствие полномочий у лица, подписавшего исковое заявление - генерального директора истца Кузьмина В.В. Судом данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на необоснованность размера заявленных к взысканию убытков.

Суд признал подтвержденным факт нарушения ответчиком своих договорных обязательств, а также наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и допущенным ответчиком правонарушением.

При этом суд не признал обоснованным размер убытков в части включения расходов по оплате услуг в праздничные и выходные дни в сумме 4 000 руб. 00 коп., поскольку подтверждения материалами дела требования в данной части не нашли, в остальной части требования в части взыскания 1 665 025 руб. 00 коп. убытков. были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы суда оспорены подателем апелляционной жалобы, по мнению которого, в нарушение норм статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в решении суда не отражены доводы ответчика и не дана им оценка.

Относительно недоказанности размера убытков, связанных с восстановлением нарушенного права, взысканных решением суда, ответчик указал на отсутствие в материалах дела расчета разницы между стоимостью электроэнергии, фактически полученной в результате оказания третьими лицами услуг по обеспечению истца электроэнергией, и стоимостью такого же количества электроэнергии в случае ее поставки истцу в спорный период.

Представленному ответчиком расчету расходов истца, которые им были понесены вследствие надлежащего исполнения ответчиком обязательств, с учетом выделенной истцу мощности и периода могущих иметь место в размере 797 093 руб. 75 коп., судом не дана оценка.

По мнению подателя жалобы, истцом не были приняты разумные меры по поиску альтернативных источников электроэнергии, в частности, по принятию мер по присоединению истца по временной схеме к многочисленным подстанциям, находящимся в пределах 400 м удаленности от ЗАО "Цех N 1".

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены (изменения) решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускается по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением необходимо извещать в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В силу статьи 547 Кодекса в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2008 по делу N А56-9915/2008 суд обязал ответчика восстановить поставку электроэнергии в помещения истца. Стоимость услуг по договору от 13.02.2008 N Ц-02/2008 составила 550 руб. 00 коп. в час, стоимость доставки и вызова генератора - 12 000 руб. 00 коп., плата за услуги в выходные и праздничные дни составляет 4 000 руб. 00 коп., что определено пунктами 4.1, 4.2, 4.7 договора.

Стоимость услуг по договору от 17.12.2008 N Ц-12/2008 составила 660 руб. 00 коп. в час, что определено пунктом 4.1 договора.

Апелляционный суд не может согласиться с апелляционным доводом о необходимости определять размер реального ущерба как разницы между стоимостью электроэнергии, полученной при использовании дизель - генератора, и стоимостью электроэнергии при её оплате по обязательствам поставки.

Поскольку оплата услуг дизель-генератора не связана с количеством потребляемой энергии, а является почасовой оплатой использования дизель-генератора по представленным истцом в материалы дела договорам.

При этом в стоимость услуг входит и обслуживание генератора силами Исполнителя и стоимость дизельного топлива.

Доказательств приобретения услуг с использованием мощности генератора, превышающего 100 кВт/ч - разрешенной истцу мощности при получении таковой от ответчика, последним не представлено.

Расчет подателя апелляционной жалобы не подтверждении первичными документами, подтверждающими, в частности, количество потребленной субабонентом ответчика - ООО "Желдорстрой", носит вероятностный характер.

Необоснованным является и довод подателя апелляционной жалобы относительно непринятия истцом разумных мер по поиску альтернативных источников электроэнергии, в частности, по принятию мер по присоединению истца по временной схеме к подстанциям.

Возражения истца об обращении истца в ОАО "Ленэнерго" с заявлением по вопросу возможности нового технологического присоединения, по результатам которого истцу было сообщено о возможности только после строительства новой подстанции, а также доводы об отсутствии у истца сведений о предоставлении возможности получения электроэнергии во временной схеме от конкретного юридического лица ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик, не обеспечивший истца электроэнергией в спорный период, нарушил обязательства по обеспечению через присоединенные сети истца электроэнергией, поэтому обязан возместить убытки.

Апелляционный довод о допущенном нарушении норм статьи 170 АПК РФ в части отсутствия в решении суда отражения доводов ответчика не может являться основанием для отмены решения в соответствии с пунктом 3 статьи 270 АПК РФ.

Доводов относительно признания необоснованными требований о взыскании убытков в части включения расходов по оплате услуг в праздничные и выходные дни в сумме 4 000 руб. 00 коп. как не подтвержденных материалами дела, в апелляционной жалобе не содержится. В указанной части решение не обжаловано и истцом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

На основании изложенного и руководствуясь 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2011 г. по делу N А56-68220/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.А. Сомова В.В. Черемошкина