Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 17АП-6177/11

г. Пермь

03 августа 2011 г.

Дело N А60-6395/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Масальской Н.Г., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца, ООО "Интердринк трейдинг", ответчика, индивидуального предпринимателя Литовченко Л.Н., представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Литовченко Людмилы Николаевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 мая 2011 года

по делу N А60-6395/2011

принятое судьей И.В. Евдокимовым

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интердринк трейдинг" (ОГРН 1086659016817, ИНН 6659181350)

к индивидуальному предпринимателю Литовченко Людмиле Николаевне (ОГРН 308667022800046, ИНН 666007241635)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интердринк трейдинг" (далее - ООО "Интердринк трейдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском индивидуальному предпринимателю Литовченко Людмиле Николаевне (далее - ИП Литовченко Л.Н., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 64 796 руб. 40 коп. по договору поставки N 48/09 от 30.07.2009 г.. (л.д. 8).

Решением суда первой инстанции от 13 мая 2011 года (резолютивная часть от 05.05.2011 г.., судья И.В. Евдокимов) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 51-53).

Ответчик (ИП Литовченко Л.Н.), оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик указывает на то, что у него не имеется специализированного транспорта для перевозки углекислотных баллонов, а истец оборудование сам не забирает.

Ответчик в судебное заседание 01.08.2011 г.. не явился.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил. В отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.07.2009 г.. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N р-48/09 (л.д. 13-20), в соответствии с условиями которого истец поставляет ответчику товар, а ответчик обязан принять и оплатить поставленный товар и пользование оборудованием (п.п. 1.1.1., 1.1.2., 2.2.1.).

В соответствии с п. 5.1. договора товар (разливное пиво) поставляется покупателю в специальных бочках (кегах), являющихся возвратной многооборотной тарой

Согласно п. 5.7. договора покупатель обязан вернуть поставщику тару не позднее десяти дней с момента заявления соответствующего письменного требования поставщиком либо возместить поставщику убытки в денежной форме в размере стоимости переданной тары.

Во исполнение условий договора от 30.07.2009 истцом поставлен ответчику товар в бочках (тара общей стоимостью 64796 руб. 40 коп.), что подтверждается товарными накладными: N Счт-038254 от 29.06.2010 г.., N 052105 от 17.08.2010 г.., N 068575 от 30.10.2010 г.., N 064056 от 12.10.2010 г.. (л.д. 21-24).

Вся продукция была принята представителем ответчика без возражений, в накладных имеются подпись и печать представителя ответчика.

12.01.2011 г.. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате имеющейся у последнего тары (л.д. 25-26).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, тара не возвращена, ее стоимость не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 486, 506, 516 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Пунктом 5.7. договора N р-48/09 установлено, что покупатель обязан вернуть поставщику тару не позднее десяти дней с момента заявления соответствующего письменного требования поставщиком либо возместить поставщику убытки в денежной форме в размере стоимости переданной тары.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара в многооборотной таре и получения этого товара ответчиком, что последним не оспаривается, доказательств возврата тары не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании с ответчика 64 796 руб. 40 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, обязательства по договору ответчиком должны исполняться надлежащим образом, между тем, тара истцу не возвращена, доказательств отказа истца от получения тары ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств того, что с момента получения претензии ответчиком предпринимались какие-либо меры к возврату тары в соответствии с условиями заключенного договора.

Апелляционный суд также отмечает следующее.

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В рассматриваемом деле по смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Как видно из материалов дела, ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего иска (л.д. 6-7), между тем, в заседание суда первой инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, что в силу положений ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ является признанием заявленных требований.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2011 года по делу N А60-6395/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Масальская