Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 09АП-16591/11

г. Москва

Дело N А40-140782/10-31-1256

02 августа 2011 г.

N 09АП-16591/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суслопаровой М.И.,

судей Трубицына А.И., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Евразмет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2011 года по делу N А40-140782/10-31-1256, принятое судьей Тимошенко Н.С.,

по иску ООО "Евразмет" (ИНН: 7736209156, ОГРН: 1027700163798)

к ОАО "Центротрансжелезобетон" (ИНН: 7709033898, ОГРН: 1027739001070)

третьи лица: 1) ЗАО "Альянстехпром", 2) ОАО "МОЭСК"

о присуждении к исполнению обязанности в натуре

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Хапсироков А.М. (ген. директор, выписка из протокола от 21.11.2007), Сазаненок Е.А. (по доверенности от 08.07.2011)

В судебное заседание не явились: истец и третьи лица - извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Евразмет" (далее - истец, ООО "Евразмет") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Центротрансжелезобетон" (далее - ответчик, ОАО "Центротрансжелезобетон") об обязании ОАО "Центротрансжелезобетон" в лице его филиала, Силикатненского завода железобетонных конструкций, исполнить обязательство в натуре согласно п. 4.3.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2004 и обязать выдать бессрочное разрешение на передачу электроэнергии 1500 КВт по сетям 10 кВт в пользу ООО "Евразмет" (ОГРН: 1027700163798) по форме, предложенной истцом;

об обязании ОАО "Центротрансжелезобетон" в лице его филиала, Силикатненского завода железобетонных конструкций, в соответствии с п. 4.3.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2004 обеспечить постоянно и без резерва передачу мощности в размере 1500 КВт по сетям 10 КВт от сетей "Подольских электрических сетей" Мосэнерго к зданиям имущественного комплекса, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. 8 Марта, д.2;

об обязании ОАО "Центротрансжелезобетон" в лице его филиала, Силикатненского завода железобетонных конструкций, в соответствии с п. 4.3.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2004 подписать и направить в адрес ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" уведомление о перераспределении мощностей в пользу ООО "Евразмет" по форме и условиям, оговоренным в п. 34 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к энергетическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861;

об обязании ОАО "Центротрансжелезобетон" в лице его филиала, Силикатненского завода железобетонных конструкций, зарегистрировать в ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" соглашение о перераспределении объема присоединенной мощности в размере 1500 КВт от принадлежащей ОАО "Центротрансжелезобетон" на праве собственности мощности в пользу ООО "Евразмет" по форме и условиям, оговоренным в п. 34 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к энергетическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, и подписать в ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности при эксплуатации электроустановок потребителя с учетом уже состоявшегося перераспределения присоединенной мощности в пользу ООО "Евразмет" (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) - т.1, л.д. 82.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Альянстехпром", ОАО "МОЭСК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представители ответчика, явившиеся в судебное заседание, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2011 не имеется.

Как следует из материалов дела, 22.10.2003 ОАО "Центротрансжелезобетон" (продавец) и ООО "Евразмет" (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого являлось заключение в будущем договора купли-продажи части имущественного комплекса Силикатненского завода железобетонных конструкций.

01.06.2004 между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ОАО "Центротрансжелезобетон" (продавец) обязуется передать в собственность ООО "Евразмет" (покупатель), а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Подольск, ул. 8 Марта, д. 2.

Пунктом 4.3.1 договора предусмотрено, что продавец обязуется разрешить передачу электроэнергии 1500 КВт к зданиям по сетям 10 КВт от сетей "Подольских электрических сетей" Мосэнерго в установленном порядке без резерва и обеспечить подписание актов о разграничении, изменений к договору энергоснабжения и иных документов, необходимых для того, чтобы покупатель заключил с энергоснабжающей организацией абонентский договор на энергоснабжение зданий с выделенной мощностью не менее 1500 КВт.

В обоснование своих требований истец ссылается на невыполнение ответчиком условий предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.10.2003 и пункта 4.3.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2004 и требует их исполнения на основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что у истца отсутствует право на предъявление исковых требований к ответчику, поскольку ООО "Евразмет" утратило статус покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2004.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По договору купли-продажи от 04.08.2006 истец продал имущественный комплекс третьему лицу, ЗАО "Альянстехпром", за которым зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке 06.11.2006.

Таким образом, истец не является собственником недвижимого имущества, следовательно, не вправе требовать его обеспечения энергоресурсами. Довод истца о том, что он использует это имущество на правах аренды, документально не подтвержден, соответствующий договор аренды в материалы дела не представлен. Кроме того, правовой статус арендатора влечет его право обращаться с соответствующим иском к арендодателю в рамках арендных правоотношений, участником которых ООО "Центротрансжелезобетон" не является.

Ссылки истца на неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества от 22.10.2003, являются несостоятельными, поскольку по смыслу ст. 429 ГК РФ лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность - заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей, с точки зрения их самостоятельного значения, не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.

Кроме того, как следует из материалов дела, в 2004 году истец обращался в "Подольские электрические сети" Мосэнерго за разрешением по сооружению объектов собственного электроснабжения, для чего ему было предписано в течение трех лет выполнить ряд технических условий, указанных в письме N ПР-1272 от 27.04.2004. До выполнения технических условий истцу было разрешено временное присоединение 1600 кВт установленной трансформаторной мощности для энергоснабжения ООО "Евразмет" через разрешенные трансформаторные мощности Силикатненского завода железобетонных конструкций.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2010 по делу N А41-28277/09 установлено, что подключение ООО "Евразмет" к электрическим сетям носило временный характер и предоставлялось до осуществления проекта по собственному электроснабжению истца, надлежащее технологическое присоединение объекта по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. 8 Марта, д. 2 отсутствовало.

Пункт 4.3.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2004 не содержит обязанностей ответчика, изложенных истцом в исковом заявлении, следовательно, ООО "Евразмет" не вправе требовать их исполнения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и уплачены им по платежному поручению N 1 от 08.06.2011.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 23.05.2011 по делу N А40-140782/10-31-1256 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Евразмет" из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

М.И. Суслопарова

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев