Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 09АП-15832/11

г. Москва

Дело N А40-17655/11-70-87

08 августа 2011 г.

N 09АП-15832/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:

Якутова Э.В., Бекетовой И.В.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Коняевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "БиК-Инвест"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2011 по делу N А40-17655/11-70-87 судьи Кондрат Е.Н.,

по иску ООО "Гранд Ресурс" (ОГРН 1077763706063; Москва, ул.Байкальская, д.7, стр.11)

к ООО "БиК-Инвест" (ОГРН 1063123144171; г.Белгород, проспект Славы, д.43)

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "Гранд Ресурс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "БиК-Инвест" с иском о взыскании задолженности в размере 102 002 руб. по договору поставки N 40 от 01.10.2010.

Решением суда от 22.04.2011 требования заявителя были удовлетворены. При этом суд исходил из документального подтверждения факта задолженности и отсутствия доказательств выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара.

ООО "БиК-Инвест" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению по данному делу. Указывает, что обязательства, предусмотренные договором поставки нефтепродуктов N 40, исполнены ООО "Бик-Инвест" в полном объеме и надлежащим образом.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебное заседание не явились представители сторон, при этом суд располагает доказательствами из надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2010 между сторонами заключен договор поставки нефтепродуктов N 40.

04.10.2010 сторонами было заключено приложение N 1 к указанному договору, согласно которому истец 21 октября 2010 года платежным поручением N 1321 произвел перевод в счет предоплаты поставляемого в рамках заключенного приложения товара 100 000 руб.

Ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 100 000 руб., в связи с чем, заявитель обратился с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда продавец, получивший предварительную оплату за товар, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "БиК-Инвест" в пользу ООО "Гранд Ресурс" задолженность в размере 100 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "БиК-Инвест" указывает, что не могло направить своего представителя в суд первой инстанции для представления своих интересов в рамках настоящего дела.

Данный довод не может являться основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку ответчик был надлежащим образом (л.д. 30) и заблаговременно извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление получено 09.03.2011, судебное заседание состоялось 20.04.2011).

Более того, при указанных выше обстоятельствах, ООО "БиК-Инвест" имело возможность воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, представление письменных объяснений по делу, заявление ходатайства об отложении судебного разбирательства.

ООО "БиК-Инвест" в апелляционной жалобе ссылается также на то, что обязательства, предусмотренные договором поставки нефтепродуктов N 40, были исполнены ООО "Бик-Инвест" в полном объеме и надлежащим образом.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что приложенные к апелляционной жалобе документы не подтверждают факт надлежащего исполнения обязательств.

Согласно п. 2.4 условий Договора Продавец оформляет и направляет Покупателю два экземпляра подписанного и заверенного печатью акта приема-передачи Товара в течение 5-ти дней с момента получения товара Покупателем (грузополучателем).

Данных документов, а также иных документов, свидетельствующих об отправке товара, предусмотренного условиями Договора и Приложения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Не принимается во внимание довод ответчика том, что судом первой инстанции не были полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, не дана им соответствующая оценка, поскольку документы, подтверждающие, по мнению ответчика, факт надлежащего исполнения своих обязательств, были представлены только в суд апелляционной инстанции.

К тому же, приложенные к апелляционной жалобе копии товарной накладной и счета-фактуры не имеют подписи должностных лиц и печать ООО "Гранд Ресурс", в связи с чем не могут объективно свидетельствовать об исполнении контрагентом своих обязанностей по договору.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2011 по делу N А40-17655/11-70-87 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов