Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 09АП-17947/11

г. Москва

Дело N А40-121404/09-110-841

05 августа 2011 г.

N 09АП-17947/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Росагролизинг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2011 по делу N А40-121404/09-110-841, принятое судьёй Хохловым В.А., по иску индивидуального предпринимателя Бондарева Виталия Алексеевича к ОАО "Росагролизинг" о взыскании 4 248 787 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Медведева Е.Н. (доверенность от 11.01.2011),

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем Бондаревым Виталием Алексеевичем (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Росагролизинг" (далее - ответчик) о расторжении договора купли - продажи N 2008/РГП0353 от 04.03.2008 и о взыскании 4 248 787 рублей; с учетом изменения исковых требований - об уменьшении стоимости проданного крупного рогатого скота (нетелей) в количестве 398 голов по договору купли-продажи N 2008/РГП-353 от 04.03.2008, заключенного между истцом и ответчиком, на 33 097 727 рублей до общей суммы по договору в размере 8 361 677 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 N 09АП-7628/2010-ГК решение суда первой инстанции от 03.02.2010 отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.09.2010 N КГ-А40/9550-10 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 оставлено без изменения.

27.09.2010 истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 635 634 рубля, с учетом уменьшения заявленных требований - 589 997 рублей, из которых 400 000 рублей - оплата услуг представителя, 25 000 рублей - расходы на оценку, 164 997 рублей - командировочные расходы представителя.

Определением суда первой инстанции от 29.04.2011 заявленные требования удовлетворены частично: взыскано 100 000 рублей на оплату услуг представителя, 25 000 рублей в возмещение расходов на оценку, 164 997 рублей в возмещение командировочных расходов представителя, всего 289 997 рублей; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что расходы на оплату услуг представителя должны взыскиваться в разумных пределах с учетом небольшой сложности дела; понесенные расходы документально подтверждены.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на нецелесообразность обращения истца в ООО "Антей" по поводу оценки качества крупного рогатого скота, на отсутствие надлежащих доказательств фактически понесенных истцом расходов на оценку, на экономическую необоснованность проезда представителя истца к месту судебных заседаний в купейном вагоне, на отсутствие надлежащих доказательств использования истцом воздушного транспорта, поскольку электронные авиабилеты не подтверждают фактически понесенные расходы, а посадочные талоны истцом не представлены, на отсутствие счетов за проживание представителя истца в гостинице и квитанций об оплате проживания, в то время как истцом представлены лишь доказательства бронирования гостиничных номеров и внесения платы за бронирование. Считает, что расходы, понесенные представителем истца, являются чрезмерными.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на разумность и целесообразность понесенных им судебных расходов.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2011 подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении по существу спора об уменьшении стоимости проданного крупного рогатого скота истец ссылался на отчет N 219 по определению рыночной стоимости крупного рогатого скота от 15.12.2009, подготовленный ООО "Антей" по заказу ИП Бондарева В.А.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Отчет об оценке стоимости получен истцом во внесудебном порядке, данный отчет не является заключением судебной экспертизы, является доказательством по делу как иные документы и материалы в силу статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расходы истца по оценке не относятся к судебным издержкам и не подлежат возмещению в порядке статьи 110 Кодекса. Такие расходы могут расцениваться как убытки, поскольку произведены истцом для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), и могут быть возмещены в порядке искового производства. В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены арбитражным судом в определении, однако, возможность разрешения вопроса о взыскании убытков в определении действующим процессуальным законом не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не основанные на материалах дела.

Так, истцом в обоснование понесенных расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде представлены договор от 22.08.2009 N 122 об оказании юридических услуг, отчет адвоката о проделанной работы, квитанции к приходному кассовому ордеру, свидетельствующие об оплате истцом услуг адвоката в размере 400 000 рублей, железнодорожные билеты, подтверждающие проезд представителя истца от города Благовещенска до города Хабаровска и обратно, электронные авиабилеты вместе с посадочными талонами, свидетельствующие о перелете представителя истца от города Хабаровска до города Москвы и обратно, квитанции об оплате стоимости проживания представителя истца в гостиницах города Москвы по предварительной брони (с указанием отдельно стоимости услуг по бронированию) и кассовые чеки по оплате проживания, свидетельства о регистрации по месту пребывания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства фактически понесенных им расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, разумности и экономической целесообразности таких расходов, с учетом количества судебных заседаний (шесть), в которых участвовал представитель истца, удаленности месторасположения истца (город Благовещенск) от места судебных заседаний (город Москва).

Надлежащих доказательств чрезмерности понесенных расходов ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина. Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2011 по делу N А40-121404/09-110-841 отменить в части возмещения расходов на оценку.

Взыскать с открытого акционерного общества "Росагролизинг" в пользу индивидуального предпринимателя Бондарева Виталия Алексеевича 264 997 (двести шестьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто семь) рублей в возмещение судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Росагролизинг" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 27.06.2011 N 5322.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев