Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 09АП-17306/11

г. Москва

Дело N А40-16827/10-114-107

04.08.2011 г.

N 09АП-17306/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Л.Г. Яковлевой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонная Инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2011

по делу N А40-16827/10-114-107, принятое судьей Я.Е. Шудашовой

по заявлению ОАО "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы" (ОАО "ФСК "ЕЭС") (ОГРН 1024701893336, адрес: 117630, Москва, Челомея Академика ул., 5А)

к Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4

о признании недействительным решения от 12.11.2009 N 03-1-23/237,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Воробьевой Ю.С. по дов. от 03.12.2010 N 861-10,

от заинтересованного лица - не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2010 (т. 1, л.д. 101-102), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 (т. 1, л.д. 133-135), удовлетворены требования ОАО "ФСК "ЕЭС" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - налоговый орган, инспекция) от 12.11.2009 N 03-1-23/237 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановлением ФАС Московского округа от 03.11.2010 (т. 2, л.д. 31-33) состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение (т. 2, л.д. 31-33). Судом кассационной инстанции указано на то, что судами не установлены надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности - свидетельствующие об уничтожении счетов-фактур и правомерности такого уничтожения.

По результатам нового рассмотрения дела судом первой инстанции требования общества вновь удовлетворены.

Налоговый орган не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, указывая на несоответствие выводов суда нормам материального права и фактическим обстоятельствам по делу.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов инспекции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании общество возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылаясь на доводыё приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель налогового органа, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с необходимостью представителей инспекции присутствовать в других судебных заседаниях, назначенных на такое же время.

Посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя налогового органа исходя из имеющихся в деле материалов, суд апелляционной инстанции ходатайство инспекции отклонил.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя общества, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба обоснованна, в связи с чем подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене.

Материалами дела установлено, что в рамках проведения выездной налоговой проверки инспекция выставила в адрес общества требование от 28.09.2009 N 51 (т. 1, л.д. 42-43) о предоставлении следующих счетов-фактур: от 14.08.1996, от 15.10.1996, от 26.11.1996, от 31.12.1996, от 03.02.1997 N 66, от 05.03.1997 N 205, от 01.04.1997 N 276, выставленные ОАО "Дальневосточная распределительная сетевая компания", от 11.05.1999 N шд-23, выставленная ОАО "Ярэнерго", от 23.09.1999 N шд-19 на сумму 1 117 931, 88 руб. и от 23.09.1999 N шд-19 на сумму 3 353 795, 72 руб., выставленные ОАО "Архэнерго", от 25.05.1999 N шд-6, выставленная ОАО "Алтайэнерго".

Счета-фактуры обществом не представлены. Общество пояснило, что по сообщению ЗАО "СпецГарант", осуществляющему архивное хранение и обслуживание документов фонда ОАО "РАО "ЕЭС России", данные счета-фактуры наряду с другими первичными бухгалтерскими документами за 1996-2001 гг. числятся как выделенные к уничтожению, по не зависящим от него причинам общество не может их представить.

В связи с непредставлением документов в установленный требованием срок инспекцией вынесено решение от 12.11.2009 N 03-1-23/237 (т. 1, л.д. 12-15), которым общество привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 550 руб. (50 руб. за каждый непредставленный документ).

Признавая решение инспекции недействительным, суд первой инстанции сослался на положения ч. 2 ст. 58 ГК РФ, ч. 6 ст. 108 НК РФ и указал, что Гражданским кодексом РФ не предусмотрен переход ответственности при реорганизации юридического лица, налоговым органом не доказана вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными, сделанными без надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств, на основании неправильного применения норм материального права.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается заявителем, что запрошенные счета-фактуры 29.06.2008 отражены ОАО "РАО "ЕЭС России" в дополнительном листе к книге продаж за 1 квартал 2008 г. (т. 1, л.д. 16-19).

Согласно материалам дела ОАО "РАО "ЕЭС России" 01.07.2008 реорганизовано путем присоединения к ОАО "ФСК "ЕЭС".

Из обстоятельств дела следует, что между ОАО "РАО "ЕЭС России" (заказчик) и ЗАО "СпецГарант" (исполнитель) 19.03.2008 был заключен договор возмездного оказания услуг (в редакции от 30.06.2008), в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику услуги по организации архивного дела и комплексному обслуживанию архивного фонда, включая хранение документов архивного фонда и их охрану, упорядочение документов архивного фонда по отдельному соглашению, фондирование архивных документов, организацию доступа пользователей к документам архивного фонда (т, 1, л.д. 20-41).

В обоснование своей позиции в материалы дела обществом представлены акты от 25.12.2006 N 5 и от 20.03.2011 N 11 о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению (т. 1, л.д. 46-50).

Как обоснованно указывает инспекция, содержание данных актов не позволяет идентифицировать, что именно запрошенные инспекцией документы выделены к уничтожению. Спорные счета-фактуры в них не названы.

Инспекция также обоснованно указывает на то, что в письме от 09.10.2009 N СГ/9 ЗАО "СпецГарант" указало обществу, что определенно утверждать, вошли ли в состав учетных документов фонда, числящихся как выделенных к уничтожению, счета-фактуры, интересующие налоговый орган, не представляется возможным из-за отсутствия в учетных сведениях регистрационных номеров документов, изучение дел счетов-фактур за 1 квартал 2008 г. (19 папок типа "Корона") также не выявило запрашиваемых документов (т. 1, л.д. 45).

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит довод о том, что счета-фактуры имелись у общества на момент формирования дополнительного листа к книге продаж за 1 квартал 2008 г.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций представитель общества не пояснил, каким образом могла быть сформирована книга продаж в данной части, если документы, на основании которых она составлена, уничтожены.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции нет оснований отклонять довод апелляционной жалобы о том, что, учитывая, что реорганизация ОАО "РАО "ЕЭС России" состоялась через день после составления дополнительного листа к книге продаж за 1 квартал 2008 г., следует признать, что счета-фактуры были переданы правопреемнику, а не уничтожены по актам, составленным сотрудниками ОАО "РАО "ЕЭС России".

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что в материалах дела не имеется каких-либо достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об уничтожении спорных счетов-фактур и правомерности этого уничтожения.

Такие доказательства при новом рассмотрении дела судом не найдены. Обоснованно утверждение налогового органа о том, что общество документально не подтвердило фактическое отсутствие запрошенных документов и их уничтожение. Обществом нарушена обязанность по хранению первичных документов, вытекающая из положений Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 8 ч. 1 ст. 23 НК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 50 НК РФ при присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее его юридическое лицо.

В силу ч. 2 ст. 58 ГК РФ правопреемство заявителя является универсальным.

Выставление требования в адрес заявителя влечет обязанность последнего по его исполнению и ответственность за неисполнение. Материалами дела не установлено обстоятельств, освобождающих общество от ответственности за непредставление истребованных счетов-фактур. Отсутствие вины заявителя в невыполнении требования инспекции из материалов дела не следует.

Общество правомерно привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 126 НК РФ. Выводы суда первой инстанции об отсутствии вины общества не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Решение налогового органа является законным и оснований для его признания недействительным у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2011 по делу N А40-16827/10-114-107 отменить.

ОАО "ФСК ЕЭС" отказать в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 12.11.2009 N 03-1-23/237 "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева Т.Т. Маркова