Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 09АП-17111/11

г. Москва

Дело N А40-114626/10-95-538Б

08 августа 2011 г.

N 09АП-17111/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Чепик О.Б, Дегтярёвой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Автономной Негосударственной некоммерческой благотворительной организации "Юридический консультационный центр "Паблисити"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2011 г..

по делу N А40-114626/10-95-538Б, принятое судьей Мишаковым О.Г.

о признании несостоятельным (банкротом) Закрытое акционерное общество "Ренессанс Технолоджи"(ИНН 7726523148)

В судебное заседание явились:

От временного управляющего ЗАО "Ренессанс Технолоджи": Решетов Н.Д., по доверенности от 18.12.2010 г..

От ООО "СтройЭлитИнвест"; Угланова И.В. по доверенности от 08.04.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2010 г.. в отношении Закрытого акционерного общества "Ренессанс Технолоджи"(ИНН 7726523148) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Абдуллаева М.В.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "СтройЭлитИнвест"(далее по тексту -ООО"СтройЭлитИнвест") с требованием о включении в реестр кредиторов Закрытое акционерное общество "Ренессанс Технолоджи"(далее по тесту - ЗАО "Ренессанс Технолоджи") с суммой долга 22464000рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2011 г.. требования ООО"СтройЭлитИнвест") в размере 22464000 рубля(основного долга) включены в третью очередь реестра кредиторов ЗАО "Ренессанс Технолоджи"

Не согласившись с вынесенным определением, Автономная Негосударственная некоммерческая благотворительная организация "Юридический консультационный центр "Паблисити"(далее по тексту- АНО ПСТ "ПАБЛИСИТИ") обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в жалобе, в том числе полагает, что нарушены нормы материального и процессуального права, сумма задолженности необоснованна и не подтверждена надлежащими документами.

В судебном заседании 27 июля 2011 г.. был объявлен перерыв до 01 августа 2011 г.. до 16 часов 45 минут.

После перерыва Автономная Негосударственная некоммерческая благотворительная организация "Юридический консультационный центр "Паблисити" в судебное заседание не явилась, какие-либо заявления, ходатайства не заявила через канцелярию суда, уведомлена о времени и месте слушания дела.

Представитель временного управляющего ЗАО "Ренессанс Технолоджи" в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы не возражает, полагает, что определение суда является не обоснованным, принятым в нарушение действующего законодательства.

ООО "СтройЭлитИнвест" с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает определение суда законным и обоснованным, представило письменные пояснения по апелляционной жалобе.

От ЗАО "Ренессанс Технолоджи" в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела. в связи с чем, дело рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся представителей, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Пунктом 1 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2010 г.. в отношении ЗАО "Ренессанс Технолоджи" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Абдуллаева М.В.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование своих требований ООО"СтройЭлитИнвест" ссылается на долг должника- ЗАО "Ренессанс Технолоджи" в сумме 22464000рубля по договору купли-продажи N 24-101/11-2008, товарные накладные: N 5 от 26.11.2008 г.., N 6 от 16.12.2008 г.., N 7 от 16.12.2008 г.., N 8 от 30.12.2008 г.., на которых имеются печати ООО"СтройЭлитИнвест", должника и подпись ответственных лиц должника и ООО"СтройЭлитИнвест".

Доказательства погашения долга должником- ЗАО "Ренессанс Технолоджи" перед ООО"СтройЭлитИнвест" в материалы дела не представлены.

Таким образом, судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства, полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований ООО"СтройЭлитИнвест" и включении суммы долга в размере 22464000рубля в реестр требований кредиторов ЗАО "Ренессанс Технолоджи" в третью очередь удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам, поскольку заявитель жалобы документально не подтвердил мнимость заключенной сделки, по его мнению сделки, заключенной исключительно для того, чтобы обосновать включение в реестр требований кредиторов должника данные требования; между сторонами имеется заключенный договор купли-продажи и осуществлена покупка по данному договору должником у ООО"СтройЭлитИнвест", что подтверждено вышеуказанными договорами, ходатайство о проведение технической экспертизы по дате совершению фактической подписи сторон на договоре и товарных накладных, заявителем жалобы не заявлено. Не внесение должником в бухгалтерский баланс вышеуказанной задолженности, не может служить доказательством мнимости совершенной сделки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2011 г.. по делу N А40-114626/10-95-538Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной Негосударственной некоммерческой благотворительной организации "Юридический консультационный центр "Паблисити" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Г.Н.Попова

Судьи

О.Б. Чепик Н.В.Дегтярёва.