Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 мая 2007 г. N КА-А40/4054-07
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Термооптика М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным требований ИФНС России N 15 по г. Москве об уплате налогов ЖГУ 10411, N ТУ10412 от 3 октября 2006 года и N ТУ 10480 от 4 октября 2006 года.
Одновременно с заявлением Обществом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде запрета на списание денежных средств в бесспорном порядке, запрета на приостановление операций по банковским счетам.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2006 года Инспекции запрещено списание денежных средств в бесспорном порядке, а также запрещено приостановление операций по банковским счетам Общества в рамках взыскания пеней по оспариваемым требованиям.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2007 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Обществом представлены пояснения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела с учетом вручения представителю другой стороны и отсутствия от него возражений.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Общества в выступлении в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласился, считая что судом при принятии обеспечительных мер правильно применены нормы процессуального права и оснований для отмены определения суда не имеется.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией было вынесены требования об уплате пени N ТУ10411, N ТУ10412 от 3 октября 2006 года и N ГУ 10480 от 4 октября 2006 года на общую сумму 93 852,49 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу ст. 46 НК РФ Инспекция вправе вправе взыскать налоги и пени в бесспорном порядке в случае неисполнения направленног
