Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 20АП-3066/11

Город Тула

05 августа 2011 г.

Дело N А62-3928/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Капустиной Л.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блинцовой О.В.,

при участии в судебном заседании:

от Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области:

от иных лиц, участвующих в деле:

Малаховой Л.В. - представителя по доверенности 67 АА 0144224 от 29.03.2011;

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Колесникова Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 27 апреля 2011 года по делу N А62-3928/2005 (председательствующий Сестренский А.М., судьи Буринская Л.Л., Воронова В.В.) о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Дорожник", вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Колесникова Михаила Михайловича о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему,

установил:

на основании заявления Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Смоленской области (далее - уполномоченный орган) о признании муниципального унитарного предприятия "Дорожник" (далее - МУП "Дорожник", должник) несостоятельным (банкротом) в отношении последнего решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.03.2006 введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Пасхин М.В.

Определением суда от 03.07.2009 Пасхин М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Дорожник"; конкурсным управляющим утвержден Колесников М.М.

Определением суда от 10.08.2010 конкурсное производство МУП "Дорожник" завершено.

06.08.2010 конкурсный управляющий МУП "Дорожник" Колесников М.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о компенсации ему расходов за период конкурсного производства должника в сумме 1 402 781 руб. 02 коп., в том числе судебных расходов в сумме 1 273 448 руб. 02 коп. и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве в сумме 129 333 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2011 с уполномоченного органа в пользу Колесникова М.М. взыскано 491 423 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Колесников М.М. просит Двадцатый арбитражный апелляционный суд определение суда от 27.04.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с уполномоченного органа в пользу последнего расходов в сумме 1 273 448 руб. 02 коп. и вознаграждения в сумме 129 333 руб. 33 коп.

Заявитель жалобы указывает на неправомерное применение судом первой инстанции положений ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона N 296-ФЗ от 30.12.2008, поскольку процедура конкурсного производства в отношении МУП "Дорожник" была введена до принятия последнего. Отмечает также, что судом области не приняты во внимание ежемесячные отчеты об оказании ООО АГК "Навигатор" конкурсному управляющему бухгалтерских и юридических услуг.

Уполномоченный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, полагая законным и обоснованным оспариваемый судебный акт. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Арбитражным управляющим Колесниковым М.М. в суд апелляционной инстанции посредством телеграммы направлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия определила его оставить без удовлетворения, поскольку, в силу п. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявителем не обоснована уважительность причин его неявки.

С учетом мнения представителя уполномоченного органа апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие других лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 27.04.2011 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Колесников М.М. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с ходатайством о компенсации ему расходов за период конкурсного производства МУП "Дорожник" в сумме 1 402 781 руб. 02 коп., в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве в сумме 129 333 руб. 33 коп. и расходов в сумме 1 273 448 руб. 02 коп. и, из которых:

- 460 000 руб. за юридическое сопровождение ООО "АКГ "Навигатор";

- 345 000 руб. за бухгалтерское сопровождение ООО "АКГ "Навигатор";

- 172 500 руб. за предоставление офисных услуг ЗАО "РА "Нортия";

- 110 903 руб. за бухгалтерские услуги ООО "АГ "Пилот";

- 24 200 руб. за оценку имущества ООО "Алкон";

- 126 228 руб. 60 коп. расходов за опубликование сведений и объявлений;

- 34 616 руб. 42 коп. транспортных и почтовых расходов;

- 129 333 руб. 33 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего (л.д. 146-148, т. 25).

В качестве подтверждения указанных расходов заявителем представлены копии договоров на оказание соответствующих услуг, актов, платежных поручений и иных документов, а также отчеты о проделанной работе (л.д. 1-163, т. 26, л.д. 85-121, 139-152, т. 27, л.д. 1-150, т. 28, л.д. 1-88, т. 29, л.д. 14-40, т. 30).

Частично удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 20.3, 20.7, 59 Закона о банкротстве, постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о частичной необоснованности расходов арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией суда области.

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Колесников М.М. исполнял обязанности конкурсного управляющего МУП "Дорожник" с 03.07.2009 по 10.08.2010, то есть 13 месяцев 08 дней.

Поскольку ежемесячное вознаграждение Колесникову М.М. было установлено в размере 10 000 руб., то за указанный период сумма расходов в размере 129 333 руб. 33 коп. является обоснованной и правомерно удовлетворена судом первой инстанции.

Справедливо признаны обоснованными и документально подтвержденными расходы на оплату оценки имущества должника в сумме 24 200 руб., на опубликование сведений и объявлений в сумме 126 228 руб. 60 коп.; транспортные расходы, с учетом уточнений, на сумму 21 650 руб. 46 коп., почтовые расходы на сумму 10 654 руб., а всего - 182 733 руб. 06 коп.

Согласно ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами;

При этом, согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела, конкурсному управляющему Колесникову М.М. по договорам N 90815/1 и N 90815/2 от 15.08.2009 ООО "АКГ "Навигатор" были оказаны юридические и бухгалтерские услуги, расходы по оплате которых составили 460 000 руб. и 345 000 руб. соответственно (л.д. 48-49, 67-69, т. 26).

Соглашениями от 03.08.2010 указанные договоры расторгнуты с 03.08.2010 (л.д. 62, 82, т. 26).

При этом, ООО "АГ "Пилот" также оказывало бухгалтерские услуги в период проведения конкурсного производства МУП "Дорожник". Расходы оплате данных услуг составили 110 903 руб.

Необходимо отметить, что договор N 60317 от 17.03.2006, в соответствии с которым ООО "АГ "Пилот" обязалось оказывать должнику бухгалтерские услуги, был заключен конкурсным управляющим Пасхиным М.В. (л.д. 1-2, т. 26).

В обоснование ежемесячного выполнения работ по данному договору представлены акты сдачи-приемки работ за март 2006 года - октябрь 2008 года (л.д. 3-34, т. 26, л.д. 96-127, т. 28). Однако какие именно бухгалтерские услуги были оказаны, из указанных актов определить невозможно.

Кроме того, в каждом акте указано, что ООО "АГ "Пилот" выполняло обязательства по договору N 60123 от 23.01.2006.

Соглашением от 30.10.2008 договор N 60317 от 17.03.2006 расторгнут с 01.11.2008 (л.д. 35, т. 26, л.д. 128, т. 28).

Таким образом, доказательств исполнения договора N 60317 от 17.03.2006 не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности расходов по оплате юридических и бухгалтерских услуг на сумму 129 357 руб.

Кроме того, арбитражным управляющим Колесниковым М.М. заявлены ко взысканию расходы по оплате оказанных ЗАО "РА "Нортия" по договору N А-09/08-15 от 15.08.2009 офисных услуг на сумму 172 500 руб.

В соответствии с условиями данного договора ЗАО "РА "Нортия" предоставило в аренду МУП "Дорожник" офисное имущество на срок 6 месяцев с ежемесячной оплатой 15 000 руб. (л.д. 87-88, т. 26).

Пунктом 5 договора стороны установили, что все изменения и дополнения условий договора совершаются в письменном виде.

Доказательств продления срока действия договора N А-09/08-15 не представлено.

Учитывая, что стоимость нового арендуемого имущества составляет примерно 40 000 руб., то удовлетворение ходатайства арбитражного управляющего в части взыскания расходов за аренду офисного имущества на сумму 50 000 руб. является правомерным.

В соответствии со ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поскольку заявителем по делу о банкротстве МУП "Дорожник" являлся уполномоченный орган, то Арбитражный суд Смоленской области правомерно взыскал с Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области в пользу арбитражного управляющего Колесникова М.М. 491 423 руб. 39 коп. судебных расходов по данному делу.

Довод заявителя о необходимости применения в рассматриваемом случае положений Закона о банкротстве в редакции до принятия Федерального закона N 296-ФЗ от 30.12.2008 принимается во внимание судом апелляционной инстанции, однако на законность и обоснованность обжалуемого определения суда не влияет.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудитов и иных специалистов, действуя при этом разумно и добросовестно.

Оценив объем услуг, оказанных специалистами, привлеченными по трудовым договорам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании расходов по оплате их труда в размере 491423 руб. 39 коп.

При этом суд области указал, что сумма расходов на эти цели отвечает принципу разумности и добросовестности, документально подтверждены, являются обоснованными и необходимыми.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом области норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 27 апреля 2011 года по делу N А62-3928/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Мордасов