Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2007 г. N КА-А40/4067-07 Отказывая в удовлетворении требования об оспаривании передачи нежилых строений в уставные капиталы закрытого акционерного общества и общества с ограниченной ответственностью, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что истец является участником (акционером) указанных обществ, а также указал, что реституция, о применении которой просит истец, применяется к суммам, а не к передаче строений, как это сформулировано в иске, истцом заявленные требования уточнены не были (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 мая 2007 г. N КА-А40/4067-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2007 г.

Т. обратилась Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу ТЦ "Волжанка-Маркет" - правопреемнику Товарищества с ограниченной ответственностью "Вианре", Закрытому акционерному обществу "Инвест-ДА", Обществу с ограниченной ответственностью "Мосбилдинг" с иском о:

1. признании того, что передача строения N 1 здания торгового центра ЗАО ТЦ "Волжанка-Маркет", расположенного по адресу: "109125, г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 73", уставный капитал ЗАО "Инвест-ДА" является незаконной;

2. признании того, что передача строений N 2 и N 3 здания торгового центра ЗАО ТЦ "Волжанка-Маркет", расположенного по адресу: "109125, г. Москва, Волгоградский проспект, д. 73", в уставный капитал ООО "Мосбилдинг" является незаконной;

3. признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на строение N 1 по адресу: "109125, г. Москва, Волгоградский проспект, д. 73", выданного ЗАО "Инвест-ДА", недействительным. Обязать ГУ Федеральной регистрационной службы по г. Москве внести соответствующие записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

4. признании свидетельства о государственной регистрации права собственности NN 79, АВ 056388 и 77 АВ 056386 на строения N 2 и N 3 по адресу: "109125, г. Москва Волгоградский проспект, д.73", выданное ООО "Мосбилдинг" 29 декабря 2005 года недействительными. Обязать ГУ Федеральной регистрационной службы по г. Москве внести соответствующие записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

5. применении правовых последствий ничтожности передачи строения N 1 здания по адресу: Москва, Волгоградский проспект, д. 73 ЗАО ТЦ "Волжанка-Маркет" в уставный капитал ЗАО "Инвест-ДА" и строений N 2 и N 3 указанного здания в уставный капитал ООО "Мосбилдинг" возвратить это здание в уставный капитал ЗАО ТЦ "Волжанка-Маркет".

К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Главное Управление Федеральной Регистрационной Службы по г. Москве, которое определением суда от 18.08.06 привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

В обоснование заявленного требования истец Т. ссылается на то, что согласно учредительного договора об образовании ТОО "ВИАНРЕ" являлась учредителем этого предприятия.

23.03.1998, как указывает истец, она была выведена из состава учредителей. При выходе из общества 21.03.98 истец Т. подала заявление о выплате действительной стоимости принадлежащей доли Уставного фонда общества. Однако, такой выплаты в добровольном порядке обществом произведено не было, в связи с чем истец считает себя кредитором этого общества.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в ходе рассмотрения судом дела о взыскании действительной стоимости доли ей стало известно, что 21.08.00 на основании акта приема-передачи имущества здание торгового центра ЗАО ТЦ "Волжанка-Маркет", расположенного по адресу: "109125, г. Москва, Волгоградский проспект, д. 73, стр. 1", стоимостью на тот момент 19.692.735 руб., составлявшее до реорганизации уставный фонд ТОО "ВИАНРЕ" и переданное при реорганизации в собственность ЗАО ТЦ "Волжанка-Маркет", было передано в уставный капитал ЗАО "Инвест-ДА" и стало его собственностью, в результате чего уставной капитал ЗАО ТЦ "Волжанка-Маркет" перестал по своим размерам гарантировать интересы истца как кредитора ЗАО ТЦ "Волжанка-Маркет".

Истец считает указанную передачу строений 2 и 3 здания N 73 по адресу: г. Москва Волгоградский проспект незаконной, противоречащей требованиям ст. 96 ч. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определением Люблинского межмуниципального районного суда от 23.10.01 в ходе производства по вышеназванному делу на здание магазина по адресу: "г. Москва Волгоградский проспект, д. 73" был наложен арест. В связи с этим было возбуждено исполнительное производство, и в ЕГРП были внесены соответствующие записи об аресте д. 73 по указанному адресу. В связи с изменением действующего законодательства и отнесением данного дела к подсудности Арбитражного суда г. Москвы, дело вместе принятыми судом обеспечительными мерами (арестом здания) было передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы. Определения об отмене обеспечительных мер судом не выносилось, в том числе и в ходе производства по делу Арбитражным суда г. Москвы. Следовательно, в соответствии со ст. 96 ч. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, меры обеспечения исковых требований истца (арест здания) сохраняют свое действие до фактического исполнений судебного решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.04 о взыскании с ЗАО ТЦ "Волжанка-Маркет" 107.032,92 руб., составляющих стоимость доли истицы в Уставном фонде ТОО "ВИАНРЕ" и 106.810,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 44.000 руб. - судебных расходов и 1.056 руб. уплаченной госпошлины.

Таким образом, как полагает истец, передача строений 2 и 3 по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 73, в уставный капитал ООО "Мосбилдинг", является незаконной. Кроме того, при передаче строений 2 и 3 по адресу; г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 73, в уставный капитал ООО "Мосбилдинг" допущены те же нарушения прав истца как кредитоpa ЗАО "Волжанка-Маркет", как и при передаче строения 1 указанного здания уставный капитал ЗАО "Инвест-ДА".

Решением от 11.10.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано право на иск, так как не представлено никаких доказательств того, что истец является участником (акционером) ЗАО ТЦ "Волжанка-Маркет", ЗАО "Инвест-Да", ООО "Мосбилдинг".

Кроме того, суд указал в решении на то, что реституция, о применении которой истец просит в п.5 предмета иска, применяется к суммам, а не к передаче строений, как это сформулировано в иске, и, несмотря на предложения суда, истцом заявленные требования уточнены не были.

Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении указал на то, что истцом оспаривается передача ЗАО ТЦ "Волжанка-Маркет" спорных строений в уставные капиталы ЗАО "Инвест-ДА" (строение N 1) и ООО "Мосбилдинг" (строй N 2 и N 3) по причине наложения ареста определением Люблинского районного суда г. Москвы от 23.10.2001 на здание по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, 73.

Вместе с тем, представителем ответчика представлено в апелляционный суд определение Люблинского районного суда города Москвы от 27.03.2002 о снятии ареста со здания по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 73.

От истца заявление о фальсификации представленного доказательства не поступило.

Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд указал на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2006 по делу N А40-82102/05-131-681, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2006 N 09АП-7602/2006-ГК и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.09.2006 N КГ-А40/8611-06 Т. было отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам совершать какие-либо сделки и распоряжаться строениями 1, 2 и 3 здания магазина торгового центра ЗАО ТЦ "Волжанка-Маркет", расположенного по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 73, а ГУ ФРС по Москве регистрировать указанные сделки.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу Т. с участием надлежаще извещенных лиц не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами первой и апелляционной инстанции в полном объеме исследованы представленные в материалы дела доказательства.

Суды пришли к выводу о том, что основания иска не доказаны, доказательства оспаривания действий службы судебных приставов по ЮВАО и государственных регистраторов ГУ ФРС по Москве при государственной регистрации перехода права собственности на спорные строения заявителем жалобы не представлены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Что касается довода заявителя, изложенного в кассационной жалобе, относительно того, что определением от 24.07.2002 судебной коллегией по гражданским делам Московского городского районного суда определение Люблинского районного суда г. Москвы от 27.03.2002, которым был снят арест со здания по адресу г. Москва, Волгоградский пр., д. 73, и вопрос передан на новое рассмотрение в тот же суд, то данный довод судом не может быть принят во внимание, поскольку в связи с изменением подсудности для данной категории и передачей их арбитражным судам, Люблинским районным судом г. Москвы вопрос об аресте и не мог быть разрешен.

При рассмотрении дела по подсудности уже в Арбитражном суде г. Москвы в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам совершать какие-либо сделки и распоряжаться строениями 1, 2 и 3 здания магазина торгового центра ЗАО ТЦ "Волжанка-Маркет" было отказано.

С учетом изложенного, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2006 по делу N А40-82102/05-131-681 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.