Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2007 г. N КА-А41/4087-07 Признавая недействительным решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, суд указал на нарушение сроков вынесения данного решения, необоснованность в оспариваемом решении необходимости проведения дополнительных мероприятий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 мая 2007 г. N КА-А41/4087-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2007 г.

ПБОЮЛ К. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области от 12 декабря 2006 года N 379 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля по результатам рассмотрения Акта выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2007 года заявление требования удовлетворены. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области просит отменить решение, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Налоговый орган указывает, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля принято в связи с установлением несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, со сведениями, полученными от иных лиц.

В отзыве на кассационную жалобу ПБОЮЛ К. возражает против ее удовлетворения и просит оставить законно и обоснованно принятый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ПБОЮЛ К. возражал против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что налоговым органом с 18 августа 2006 года по 15 сентября 2006 года проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1 октября 2003 года по 1 января 2006 года.

В ходе проверки инспекцией установлена неполная уплата единого налога на вмененный доход в сумме 13556 рублей, о чем составлен акт от 15 ноября 2006 года N 11-360/1Дсп.

12 декабря 2006 года ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области принято решение N 379 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Не согласившись с решением ответчика, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая недействительным решение налогового органа, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованно выводу, что оспариваемое решение не соответствует требованиям положений Налогового кодекса Российской федерации (далее - НК РФ).

При этом суд правильно указал, что как следует из текста оспариваемого решения, основанием для его принятия послужило несоответствие сведений, представленных налогоплательщиком сведениям, полученным от иных лиц, связанных с данным налогоплательщиком.

Указанным решением определено провести мероприятия, для получения дополнительных доказательств и выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, с целью установления истины при вынесении обоснованного решения по делу.

Статьями 22, 31, 32 НК РФ налогоплательщику декларирована защита от неправомерных действий (бездействия) налоговых органов и установлена обязанность налоговых органов соблюдать нормы налогового законодательства и иных законов Российской Федерации при осуществлении налогового контроля.

Гарантии прав налогоплательщика обеспечиваются соответствующими обязанностями налоговых органов.

К числу таких гарантий относится регламентированная НК РФ процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, составной частью которой является ознакомление налогоплательщика с актом выездной налоговой проверки (статья 100 НК РФ), рассмотрение возражений налогоплательщика в его присутствии (пункт 1 статьи 101 НК РФ), принятие налоговым органом обоснованного решения по результатам проверки (пункт 3 статьи 101 НК РФ).

Несоблюдение положений пункта 3 статьи 101 НК РФ может явиться основанием к отмене решения налогового органа (пункт 6 статьи 101 НК РФ).

Статьей 89 НК РФ установлены сроки, как на проведение проверки, так и на документирование ее результатов и рассмотрение материалов.

Суд правильно указал, что отсутствие в статье 101 НК РФ указания на срок, в течение которого руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен принять решение по результатам проверки не означает, что этот срок может быть сколь угодно долгим.

Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ по истечении срока, установленного для представления налогоплательщиком возражений по акту выездной налоговой проверки, руководитель налогового органа в течение не более 14 дней рассматривает акт проверки и представленные налогоплательщиком материалы.

В связи с этим решение по результатам рассмотрения материалов проверки тоже должно быть принято не позднее 14 дней после рассмотрения материалов проверки.

Акт выездной налоговой проверки составлен и вручен заявителю 15 ноября 2006 года, однако решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля принято налоговым органом лишь 12 декабря 2006 года, причем основания столь длительного бездействия налоговым органом не указаны.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что налоговым органом нарушен срок принятия решения по результатам налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

При этом согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2003 года N 71, принятие налоговым органом решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля свидетельствует о том, что, рассмотрев материалы проверки с учетом возражений ответчика, он не счел их достаточными для принятия решения о привлечении либо отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Таким образом, требование об обоснованности, изложенное в пункте 3 статьи 101 НК РФ, относится к содержанию не только решения о привлечении к налоговой ответственности, но и иных принимаемых налоговым органом решений по результатам проверки.

Согласно пункту 3.4 Инструкции МНС РФ "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах", утвержденной Приказом МНС РФ от 10 апреля 2000 года N АП-3-16/138 решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля должно содержать в описательной части изложение обстоятельств, вызывающих необходимость проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

В связи с этим, в решении о проведении мероприятии дополнительного налогового контроля должны быть изложены причины, по которым не представляется возможным принять решение о привлечении или об отказе в привлечении к ответственности.

Кроме того, Минфином России в Письме от 6 июня 2006 года N 03-02-07/1-145 разъяснено, что дополнительные мероприятия налогового контроля не являются продолжением выездной налоговой проверки.

К таким мероприятиям относятся, в частности, экспертиза и привлечение специалиста для оказания содействия в осуществлении контроля, проведение встречных проверок.

Установив данные обстоятельства, правильно применив нормы материального и процессуального права, оценив все имеющиеся в деле доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции, признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа, обоснованно пришел к выводу, что оно не соответствует требованиям положений НК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято законно и обоснованно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2007 года по делу N А41-К2-53/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области без удовлетворения.