Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2007 г. N КА-А40/4104-07 Отказывая в признании недействительным решения налогового органа, суд указал, что оспариваемое решение о взыскании налога принято в пределах установленных налоговым законодательством сроков и соответствует реальным обязательствам налогоплательщика по уплате налогов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 мая 2007 г. N КА-А40/4104-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2007 г.

ОАО "Слободской спиртоводочный завод" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщика N 3 (МИ ФНС России по КН N 3, далее - инспекция, налоговый орган) от 11.07.2006 г. N 339 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщиков сборов) - организации или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках".

Решением суда от 13.11.2006 г. требования заявителя удовлетворены. При этом суд исходил из того, что инспекцией нарушен установленный ст.ст. 45, 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) порядок принудительного взыскания налога (сбора) за счет денежных средств налогоплательщика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007 г. решение суда отменено, в удовлетворении заявления общества отказано со ссылкой на наличие у общества неисполненных обязательств по уплате включенных в требование об уплате налога N 1019 налогов и пени и соблюдение налоговым органом порядка и условий принятия оспариваемого решения.

Законность постановления апелляционного суда проверена в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества, которое просит постановление отменить по мотивам неправильного толкования и применения судом нормы п. 6 ст. 69 Кодекса и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. В заседании суда представитель общества доводы жалобы поддержал.

Инспекция в отзыве на жалобу и ее представители в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене постановления апелляционного суда, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекция выставила заявителю требование N 1019 об уплате налога по состоянию на 23.06.2006 г., согласно которому заявителю в срок до 03.07.2006 г. было предложено уплатить недоимку по уплате налогов (НДС, акцизы) в размере 23811783,08 руб. и пени - 4986,44 руб. (л.д. 8). В требование были включены суммы налогов, указанные заявителем в налоговых декларациях по НДС и акцизам, обязательства по уплате которых возникли по результатам деятельности общества за январь, февраль, апрель 2006 г. (НДС), за март 2006 года (акциз) - л.д. 114-149.

Учитывая неисполнение требования об уплате налогов в добровольном порядке, МИФНС РФ по КН N 3 вынесено решение от 11.07.2006 г. N 339 о взыскании с ОАО "Слободской спиртоводочный завод" суммы недоимки по уплате налогов (сборов) в размере 23793248 руб. за счет денежных средств на счетах в банках.

Заявитель, оспаривая решение, ссылался на неполучение указанного требования до истечения срока уплаты налогов, определенного в нем, в связи с чем считал, что был лишен возможности своевременно исполнить данное требование.

Апелляционный суд путем проверки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу, что оспариваемые ненормативные акты налогового органа соответствуют действительным налоговым обязанностям заявителя, требование направлено в установленные сроки и считается полученным по истечении 6 дней с момента отправки независимо от даты фактического получения, а поэтому оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Вывод суда является правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Вместе с тем, обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика не в связи с направлением ему требования об уплате, а по основаниям, указанным в законе. То есть обязанность по уплате налога возникает с наступлением установленного в законе срока его уплаты и не связана с получением требования об уплате. Согласно ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период.

В пункте 18 Постановления от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации " Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указал, что в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной, независимо от фактического получения налогоплательщиком требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Таким образом достигается баланс публичных и частных интересов.

Инспекцией в материалы дела представлены доказательства отправки заявителю требования N 1019 об уплате налога по состоянию на 23.06.2006 г. (л.д. 85-87). Оспариваемое решение принято налоговым органом по истечении срока добровольной уплаты, указанного в требовании, и по истечении 6 дней со дня направления требований об уплате налога.

Таким образом, неполучение требования об уплате налога притом что налоговый орган своевременно отправил его налогоплательщику, не может являться основанием для вывода о невозможности исполнения обязанности по уплате налога в установленный срок.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.

Взыскание налога с организации и индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно толкованию, данному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.03.2005 N 13592/04, взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса. Именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организаций.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 17.03.2003 N 71 разъяснил, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней. Согласно статье 70 Кодекса требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Несоблюдение указанного срока не лишает налоговый орган права на взыскание налога и пеней в пределах общих сроков, установленных Кодексом, но и не влечет изменения порядка их исчисления.

В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в информационном письме N 79 от 11.08.04 г., требование об уплате налога может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Представленный в материалы дела Инспекцией акт сверки N 157 по состоянию на 22.01.2007 г. свидетельствует о наличии у заявителя недоимки по уплате НДС в размере 41640691 руб., по акцизам - 43269232,76 руб. в то время как заявитель не приводил свой расчет сумм задолженности по уплате налогов и сборов в бюджет, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него недоимки по уплате налогов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 НК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, заявитель в ходе рассмотрения дела и непосредственно в заявлении о признании решения инспекции незаконным не ссылался на несоответствие указанных в требовании сумм реальным налоговым обязанностям, не указывал отсутствие задолженности в качестве основания незаконности оспариваемого решения. В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя признал наличие у общества задолженности по уплате налогов в суммах, включенных в требование N 1019.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил требование заявителя о признании оспариваемого решения незаконным, так как оно принято в пределах установленных в ст.ст. 70, 46 Кодекса сроков и соответствует реальным обязательствам налогоплательщика по уплате налогов.

Доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства, жалоба заявителя не содержит. Ссылка заявителя жалобы на то, что налоговый орган не составил акт сверки по форме 23 (полная) при отсутствии возражений по сумме задолженности, взыскиваемой по оспариваемому решению, не является основанием для вывода о судебной ошибке.

Переоценка установленных обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 22.02.2007 г. N 09 АП-18667/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-53321/06-87-276 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Слободской спиртоводочный завод" - без удовлетворения.