Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 09АП-15293/11

город Москва

05 августа 2011

N 09АП-15293/2011 Дело N А40-122033/10-44-622Б

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Дегтярёвой Н.В.

Судей: Порывкина П.А., Поповой Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Град строй"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2011 г..

по делу N А40-122033/10-44-622Б, принятое судьей Гавриловой З.А.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Град строй" (по заявлению ООО "АЙДО-С").

В судебное заседание явились:

Представитель ООО "Град строй": Розживин В.И. по дов. от 28.03.2011 г.. N 56.

Представитель ООО "АЙДО-С": не явился, извещён.

Арбитражный управляющий Федюнин Сергей Иванович: не явился, извещён.

Представитель ООО "Миракс-Девелопмент": не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 04.05.2011 изменено наименование должника с ООО "Миракс-генподряд" на ООО "Град строй". Признано заявление ООО "АЙДО-С" о признании должника ООО "Град строй" банкротом обоснованным. Введена в отношении ООО "Градстрой" процедура наблюдения. Признано обоснованным требование ООО "АЙДО-С" к должнику и включено в реестр требований кредиторов должника третьей очереди в размере 17.948.677, 60 руб. по основному долгу, 2.253.637,27 руб. неустойка, 100.000,00 руб. - расходы по госпошлине. Требования в размере 2.253.637, 27 руб., 100.000,00 руб. как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, подлежит учитывать отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди.

Должник ООО "Град строй" оспаривает законность определения обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на нарушение норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением учредителя должника о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование заявления кредитор ООО "АЙДО-С" ссылается на непогашенную должником задолженность установленную решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2010 по делу N А40-124104/09-24-1002 которым взыскано с должника 22.536.372 руб. 71 коп. долга 2.253.637 руб. 27 коп. неустойки 100.000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист АС N 002857775 от 16.07.2010, возбуждено исполнительное производство. Решение до настоящего времени не исполнено.

Согласно п.2 ст.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ признаком банкротства юридического лица является неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрение дел о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

Надлежащих доказательств погашения задолженности перед кредитором должником в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте, и в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе удовлетворению не подлежат, т.к. не нашли надлежащего обоснования в материалах дела. Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неизвещении учредителя надлежащим образом о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции не может служить основанием для отмены судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно данных ЕГРЮЛ N 90638В-12/2011 (л.д. 57 том 3) и должник ООО "Град строй" и его учредитель ООО "Миракс-Девелопмент" зарегистрированы по одному юридическому адресу г.Москва ул. Брянская д. 5 индекс 121059.

Нормы пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" определяют адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, указанный в ЕГРЮЛ, как адрес, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, при этом содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений (пункт 4 статьи 5, пункт 1 статьи 6).

Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно пункту 5 статьи 5 того же закона обязанностью юридического лица.

В соответствии с рекомендациями Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Уведомления по указанным в деле адресам учредителю должника направлены и им получены (л.д. 50 том 3 и л.д.80 том 3).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2011 по делу N А40-122033/10-44-622Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Град строй" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Дегтярёва

Судьи

П.А. Порывкин Г.Н. Попова