Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 09АП-16472/11

г. Москва

Дело N А40-149912/10-32-1257

09 августа 2011 г.

N 09АП-16472/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.И. Суслопаровой,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РООИ "Гармония и жизнь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года по делу N А40-149912/10-32-1257, принятое судьей Л.А. Куклиной, по иску РООИ "Гармония и жизнь" (ИНН: 7709343040, ОГРН: 1037739759925) к ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания" (ИНН: 7734117340, ОГРН: 1027739539190)

о признании договора недействительным в части

В судебное заседание явились представители:

от истца: Уваров А.И. (по доверенности от 12.07.2010), Галкин В.В. (председатель, протокол N 9 от 28.08.2008 г.)

В судебное заседание не явились: ответчик - извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

Региональная общественная организация инвалидов "Гармония и Жизнь" (далее - РООИ "Гармония и Жизнь", истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания" о признании недействительным договора от 20.01.2010 в части пунктов 2.3, 4.5, 4.6, 4.6.1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

С названным решением не согласился истец и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали полностью.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, поэтому дело рассмотрено в отсутствие ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания" по правилам статьи 156 АПК РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии со статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, Девятый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт первой инстанции подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права (часть 2 статьи 270 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 20.01.2010 между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи N ПВ2/А-23-8/АН.

В соответствии с пунктом 1.1 договора стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, вл. 78, корп. АБВ, корп. А (II очередь застройки), двадцать первый этаж, N 8 на площадке (справа от лестницы), по которому ответчик будет выступать продавцом, а истец - покупателем. Ориентировочно общая площадь квартиры составляет 115, 19 кв.м.

Согласно пункту 1.2 договора основной договор должен быть заключен не позднее II квартала 2013 года.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата стоимости квартиры будет производиться покупателем путем безналичного перечисления денежных средств в размере 12 901 280 руб. не позднее 03.03.2010.

По правилам пункта 4.5 договора покупатель выплачивает пени в размере 0, 001% от неперечисленной в срок суммы за каждый день задержки платежа в случае задержки выполнения покупателем своих обязательств по платежам, предусмотренным пунктом 2.3 договора.

В пункте 4.6 договора установлено, что он может быть досрочно расторгнут продавцом в одностороннем порядке в случае просрочки покупателем выполнения своих обязательств по перечислению в адрес продавца денежных средств, указанных в пункте 2.3 договора, более чем на 10 банковских дней (пункт 4.6.1).

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Таким образом, предметом предварительного договора являются обязательства сторон по заключению в будущем основного договора купли-продажи имущества. Поэтому предварительный договор не может содержать условие о денежных обязательствах сторон, за исключением обязательств, обусловленных обеспечением основного обязательства.

Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что стороны в оспариваемых истцом пунктах договора в соответствии со статьей 329 ГК РФ предусмотрели способ обеспечения исполнения обязательств по заключению в установленный срок основанного договора купли-продажи, что не противоречит положениям статьи 429 ГК РФ.

Данный вывод основан на неправильном применении норм права без учета конкретных обстоятельств дела, в частности условий упомянутого предварительного договора, касающихся оплаты товара. При таких условиях покупатель обязан до заключения основного договора купли-продажи исполнить в полном объеме условия договора об оплате товара, а обязанность продавца произвести встречное предоставление - передать товар покупателю - не возникает. В соответствии со статьей 429 ГК РФ из предварительного договора возникает лишь обязательство заключить в будущем договор купли-продажи на условиях, предусмотренных предварительным договором, а поскольку из заключенного между сторонами по делу предварительного договора не вытекает обязательство продавца передать имущество, являющееся предметом основного договора, покупателю, предусмотренные данным предварительным договором условия о перечислении покупателем продавцу полной оплаты этого имущества до истечения срока, установленного сторонами для заключения основного договора купли-продажи, о взыскании пени за просрочку такого перечисления и о расторжении предварительного договора в случае нарушения сроков оплаты противоречат природе предварительного договора.

Следовательно, пункт 2.3 предварительного договора купли-продажи квартиры, предусматривающий оплату имущества до истечения срока, установленного сторонами для заключения основного договора купли-продажи, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не соответствует требованиям закона, в связи с чем также являются ничтожными пункт 4.5 договора, определяющий ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты, установленной пунктом 2.3 договора и пункты 4.6 и 4.6.1, предусматривающие право продавца на односторонний отказ от договора в связи с нарушением сроков оплаты, установленной пунктом 2.3 договора.

Таким образом, недействительность пункта 2.3 в его взаимосвязи с пунктами 4.5, 4.6, 4.6.1 влечет недействительность последних.

При этом признание недействительными названных пунктов договора не влечет невозможности заключения основного договора, поскольку условие о предмете и стоимости квартиры остаются неизменными, препятствий для заключения в будущем основного договора не имеется.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 4 000 руб. и апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относится по правилам статьи 110 АПК РФ на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года по делу N А40-149912/10-32-1257 отменить.

Признать недействительными пункты 2.3, 4.5, 4.6 и 4.6.1 предварительного договора купли-продажи N ПВ2/А-21-8/АН от 20.01.2010, заключенного между РООИ "Гармония и жизнь" и ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания".

Взыскать с ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 6 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

М.И. Суслопарова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын