Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 09АП-16914/11

город Москва

Дело N А40-12181/11-127-100

03 августа 2011 г.

N 09АП-16914/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Гостиница "Комета" МВД России"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 мая 2011 года по делу N А40-12181/11-127-100,

принятое судьей Кофановой И.Н.

по иску ООО "Студио-2000"

к ФГУП "Гостиница "Комета" МВД России"

третье лицо - Территориальное управление Росимущества по городу Москве

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца Левин С.А. по доверенности от 14.01.2011

от ответчика Ларгин Л.В. по доверенности от 22.11.2010,

Тараева Е.В. по доверенности от 08.07.2011

третьего лица представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Студио-2000" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Гостиница "Комета" Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ответчик) о взыскании 6 217 214 руб. 03 коп. неосновательного обогащения по договору аренды от 05.09.2002 за период с 18.04.2008 по 01.01.2011, 1 255 190 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2008 по 28.04.2011, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на ст.ст. 395, 452, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 06.05.2011 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Заявитель также ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции не дал правовую оценку тому, что истец фактически занимал помещение площадью 199, 8 кв.м., а не 50 кв.м. как указано в договоре аренды, полагает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с нарушением требованием нормы ст. 1102 ГК РФ, и, по его мнению, период должен исчисляться с 08.02.2011 и составляет 26 777 руб. 41 коп.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить. Представитель истца против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Представитель третьего лица направил письменные пояснения к апелляционной жалобе, в котором выражает не согласие с принятым решением, считает незаконным и необоснованным, просил решение суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного пояснения, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.09.2002 между Ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) с согласия Министерства имущественных отношений (третье лицо) был заключен договор на передачу в аренду (с доплатой) федерального недвижимого имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 50 кв.м., расположенные в здании по адресу: город Москва, проспект Вернадского, д.16 для использования под медико-косметологическую студию.

Помещение передано по акту приема-передачи 15.07.2002.

По условиям договора (раздел 4 и приложения N 2 к договору) внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца в размере 736 у.е. без учета НДС. В соответствии с приложением N 2 к договору сумма платежей в год составляет 98 820 руб.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Согласного п.3.2.3 арендатор обязался в месячный срок после письменного обращения арендодателя или Министерства в связи с изменением порядка расчетов арендной платы пересмотреть арендную плату, установленную договором, в соответствии с новым порядком расчета арендной платы, изменение арендной платы оформить дополнительным соглашением к настоящему договору.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что на основании выставленных ответчиком счетов за период с 14 марта 2008 по 08 мая 2009 истец внес арендную плату в общей сумме 6 580 991 руб. 57 коп., сумма переплаты составила 6 217 214 руб.

По правилам ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств изменения арендной платы в спорный период в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 217 214 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 255 190 руб. 23 коп. за период с 08.04.2008 по 28.04.2011.Расчет судом проверен и признан правильным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец использовал помещение площадью 149, 8 кв.м. в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору, как на основание для отмены судебного акта, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указано в письменном пояснении третьего лица, поскольку дополнительное соглашение N 1 от 17.03.2008 не было подписано ТУ Росимущества по городу Москве, то по смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ оно не является заключенным.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств изменения договора аренды в отношении размера арендуемых площадей в установленном договором порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 08.02.2001, то есть со дня подачи искового заявления - день когда ответчик узнал о неосновательном обогащении, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик, выставляя счета на большую сумму, чем указано в договоре, и получая сведения о зачислении данной суммы на соответствующий счет, должен был знать о неосновательности ее получения.

Ссылка третьего лица о необходимости снижения начисленных процентов ввиду их несоразмерности, а также указание на необходимость освобождения ответчика от ответственности по правилам ст. 401 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если оно проявило заботливость и осмотрительность в той степени, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия вины в материалы дела не представлено, в том числе, ответчик не доказал, что предпринял все зависящие от него меры для установления и возврата неосновательно полученных денежных средств по договору аренды.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости уменьшения процентов не может быть принят, поскольку судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14, с учетом ставки рефинансирования (учетной ставки) 7,75 %, установленной ЦБ РФ.

Наличие явной несоразмерности процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства (12 месяцев и 17 месяцев) не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не заслушал объяснения лица, участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не может являться в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда, поскольку не привело к принятию неправильного судебного акта.

Ссылка третьего лица на то обстоятельство, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, на сумму не более 10 000 руб., отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Судебные расходы в размере 30 000 рублей на оплату услуг представителя, по подготовке искового заявления, по участию в судебном заседании в суде первой инстанции представляются суду апелляционной инстанции разумными. При этом судом учитывается и представление интересов истца в апелляционной инстанции.

Доказательств чрезмерности расходов ни третье лицо, ни ответчик суду не представили.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2011 года по делу N А40-12181/11-127-100 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов