Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 09АП-16951/11

г. Москва

29 июля 2011 г.

N А40-6549/11-127-53

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2011 г..

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "НТЦ АССНАЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2011 г.. по делу N А40-6549/11-127-53, принятое судьей Кофановой И.Н. по иску ЗАО "НПФ "ВИРТ" к ЗАО "НПЦ АССНАЗ",

о взыскании 1 400 018 руб. задолженности и пени в сумме 32 340 руб. 42 коп.

при участии:

от истца: Папян П.П., Тимофеев Д.В.;

от ответчика: Никифоров А.А.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "НПФ "ВИРТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "НПЦ АССНАЗ" о взыскании задолженности 1 400 018 руб. и пени в сумме 32 340 руб. 42 коп.

Решением суда от 10.05.2011 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ответчик не доказал выполнение своих обязательств в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Указал, что истцом не подтверждены фактические затраты на выполнение работ. Считает, что 3152 ВП МО является представителем заказчика по договору. Кроме того, считает, что судом не дана оценка актам сдачи-приемки выполненных работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда и, полгая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 10.05.2011 г.. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.12.2007 г.. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 44/ЗАО-К-07, в соответствии с которым истец обязался в два этапа разработать, изготовить, отладить и передать на стенд ответчика для отладки программного обеспечения два действующих макета блока БС-601, разработать рабочую конструкторскую документацию на блок БС-601 и передать ее в эскизном исполнении ответчику, изготовить опытный образец блока БС-601, участвовать в комплексной отладке опытного образца и доработать блок по результатам испытаний, а ответчик обязался принять и оплатить указанные работы.

Истец выполнил свои обязательства по 1 этапу работ - по разработке, изготовлению, отладке и передал на стенд ответчика для отладки программного обеспечения два действующих макета блока БС-601 в установленные сроки и в полном объеме, а ответчик полностью оплатил выполненные работы по 1 этапу на общую сумму 8 125 008 руб.

26.03.2009 г.. стороны обменялись письмами о переносе сроков выполнения работ по договору N 44/ЗАО-К-07 от 17.12.2007 г.., которые являются неотъемлемой его частью.

Так, в соответствии с письмом N 33/5010/175/1 от 26.03.2009 г.. срок завершения работ по 2 этапу договора - не позднее 15.04.2009 г..

Истец выполнил свои обязательства по 2 этапу работ - по разработке рабочей конструкторской документации на блок БС-601, передал ее в эскизном исполнении ответчику, изготовил опытный образец блока БС-601, участвовал в комплексной отладке опытного образца и доработал блок по результатам испытаний в установленные сроки и в полном объеме на общую сумму 6 500 030 руб.

Факт принятия ответчиком 2 этапа работ подтверждается приемосдаточным актом о передаче опытного образца блока БС 601 и рабочей конструкторской документации в эскизном исполнении от 14.04.2009 г.., Актом сдачи-приемки выполненных работ по 2 этапу от 15.04.2009 г.. с приложением к Акту сдачи-приемки научно-технической продукции по договору и с печатью и подписью ответственного лица.

Во исполнение условий договора ответчик выплатил истцу аванс по 2 этапу работ в сумме 2 600 012 руб.

Согласно п. 19 договора, ответчик обязан оплатить выполненные работы по 2 этапу за вычетом выплаченного аванса, путем перечисления платежным поручением после подписания "Акта сдачи-приемки выполненных работ по 2 этапу договора.

Истец выставил ответчику счет N 14 от 15.04.2009 г.. на сумму 3 900 018 руб., который оплачен не был.

На заявленную истцом претензию N 45 от 19.08.2009 г.. ответчик направил в адрес истца график погашения задолженности в 2010 г.. по оспариваемому договору, которые истцом были приняты. Однако Ответчик нарушил график за октябрь 2010 г.. в сумме 1 400 018 руб.

Повторно направленная претензия N 32 от 09.11.2010 г.. ответчиком оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить определенную работу и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Факт выполнения работ истцом подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 16.06.2008 г.. на сумму 8 125 008 руб., который ответчиком оплачен и Актом от 15.04.2009 г.. на сумму 6 500 030 руб., в котором стороны зафиксировали как стоимость выполненных работ, так и сумму за вычетом перечисленного аванса, подлежащую оплате в пользу истца.

В приемосдаточном акте от 14.04.2009 г.. стороны зафиксировали факт передачи ответчику опытного образца блока БС 601, объем переданной документации и отсутствие замечаний со стороны ответчика по переданной документации.

В Акте комплексной проверки опытного образца блока БС 601 от 14.04.2009 г.. стороны установили факт проведение в полном объеме комплексной проверки блока БС 601 при отсутствии замечаний ответчика.

Факт вручения ответчику счета N 14 от 15.04.2009 г.. на оплату подтверждается письмом истца N 22 от 15.04.2009 г..

В п. 27 договора стороны установили, что в случае просрочки оплаты за выполненные работы, предусматривается взыскание пени в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер пени за период с 02.11.2010 г.. по 17.01.2011 г.. составил 32 340 руб. 42 коп., является обоснованным и также подлежит взысканию.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не выполнены требования в части необходимости проведения анализа фактических затрат, судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с п. 19 договора, ответчик производит оплату выполненных работ за вычетов выплаченного аванса, на основании счета, выставленного исполнителем, после рассмотрения Заказчиком соответствующих отчетных документов и подписания акта сдачи - приемки выполненных работ.

При этом указанный пункт договора не содержит толкование термина "отчетный документ", в то же время в ведомости исполнения в графе отчетные документы отражено, что к ним относятся акт сдачи-приемки работ.

Таким образом, условия договора не связывают обязанность по оплате выполненных работ представлением еще каких-либо документов, кроме Акта сдачи-приемки работ, в которых отражены фактические.

Поскольку 3152 МО РФ не является стороной оспариваемого договора, ссылка ответчика на него как представителя заказчика, судебной коллегией признается необоснованной.

Кроме того, судебная коллеги учитывает, что ответчик, направив истцу график погашения задолженности, по существу согласился с имеющимся у него перед истцом долгом, в связи с чем, обязан выполнить свои обязательства в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2011 г.. по делу N А40-6549/11-127-53 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "НТЦ АССНАЗ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Дегтярева Н.В.