Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 09АП-17102/11

г. Москва

28 июля 2011 г.

Дело N А40-43175/11-48-355

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2011 г..

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Порывкина П.А., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МРСК Центра" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2011 г.. по делу N А40-43175/11-48-355, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. по иску ООО "Систел Автоматизация" к ОАО "МРСК Центра"

о взыскании 514 951 руб. 38 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Гульдин А.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Систел Автоматизация" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "МРСК Центра" о взыскании задолженности в размере 471 999 руб. 41 коп. и пени в размере 42 951 руб. 38 коп.

Решением суда от 23.05.2010 г.. исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены в полном объем, в части взыскания пени уменьшены в соответствии со ст. 330 ГК РФ до суммы 20 000 руб. При этом суд исходил из того, что истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных и принятых работ.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Указал, что не был извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в связи с чем, дело подлежит отмене на основании п.2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 23.05.2011 г.. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.12.2010 г.. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был подписан договором N 119-01/10, в соответствии с которым истец обязуется по заданию ответчика выполнить проектно-изыскательские работы по переносу ДП ЦУС филиал "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" в соответствии с условиями договора, а ответчик обязуется принять результаты и оплатить их.

Пунктом 1.4 договора, срок выполнения работ: начало - 06.12.2010 г.., окончание - 30.01.2011 г..

Согласно п. 4.1 договора, стоимость работ составляет 471 999 руб. 41 коп.

Истец выполнил работы в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненной работы N 1 от 20.12.10г. на сумму 471 991 руб. 41 коп., подписанным сторонами без замечаний.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 471 991 руб. 41 коп.

Истец обратился также с требованием о взыскании с ответчика пени в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.5 договора.

Согласно расчету истца пени 0,1% за каждый день просрочки составляют 42 951 руб. 97 коп. (расчет приобщен к материалам дела).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленный размер неустойки является чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, в силу п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения судами ст. 333 ГК РФ",, в связи с чем, обоснованно уменьшил ее размер до 20 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания на 23.05.2011 г., судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, а именно: на л.д. 46 имеется уведомление ответчика о получении им определения суда.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2011 г.. по делу N А40-43175/11-48-355 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МРСК Центра" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Дегтярева Н.В.