Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 июня 2007 г. N КГ-А40/4158-07
(извлечение)
Акционерное общество закрытого типа "Жилищно-строительное общество "Перово" за подписью генерального директора Т. обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании акта государственной регистрации изменений в сведения об АОЗТ "ЖСО "Перово" от 09.11.05 г., произведенной МИФНС России N 46 по г. Москве. При этом в обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что генеральным директором общества является Т. в соответствии с протоколом от 20.02.92 г N 1, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 15.11.04 года. Заявитель считает, что внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о Ж., как о генеральном директоре АОЗТ "ЖСО "Перово", является нарушением п. 1 ст. 45 ФЗ "Об акционерных обществах", так как ни один акционер или номинальный держатель акций не обращался к Т. как генеральному директору общества и держателю реестра по данному вопросу. Также Т. указал на то, что в регистрирующий орган было представлено сфальсифицированное заявление от его имени, так как он не подписывал представленное ответчику заявление о государственной регистрации по форме Р14001 и подлинность этой подписи не была удостоверена нотариусом А.М.В., о чем последний и указал в своем письме.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2007 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд исходил из того, что представленные при регистрации документы соответствовали требованиям ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в связи с чем у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в регистрации изменений в сведения об АОЗТ "ЖСО "Перово". Также суд указал и на то, что права и законные интересы АОЗТ "ЖСО "Перово" оспариваемой регистрацией не были нарушены, поскольку изменения в сведения об обществе были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с представленной при регистрации выпиской из протокола неоспоренного решения общего собрания акционеров общества от 29.09.05 г. N 2/05 о назначении генеральным директором общества Ж. (т. 2, л.д. 85-87; т. 3 л.д. 18-19).
В кассационной жалобе АОЗТ "ЖСО "Перово" за подписью генерального директора Т. просит вышеназванные решение и постановление отменить и отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку иск по существу не был разрешен, а решение было вынесено по другому предмету иска. Также заявитель считает, что суд в нарушение ст. 63 АПК РФ, не проверив полномочия представителей инициативной группы, допустил последних к участию в деле, а в нарушение ст. 71 АПК РФ суд не дал надлежащей оценки доводам заявителя о том, что протокол N 2/056 от 29.09.2006 и заявление по форме N Р14001 (основной документ при внесении изменений в ЕГРЮЛ") в силу ст.ст. 161, 162 АПК РФ подлежали исключению из материалов дела, поскольку являлись сфальсифицированными, ссылаясь при этом на то, что в заявлении по форме N Р14001 были подделаны подписи генерального директора Т. и нотариуса А.В.М.
В связи с не явкой представителя от АОЗТ "ЖСО "Перово" в судебном заседании от 28.05.2007 года был объявлен перерыв до 31.05.2007 года, после чего рассмотрение жалобы было продолжено.
В судебном заседании (после перерыва) представитель АОЗТ "ЖСО "Перово" за подписью генерального директора Т. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представители АОЗТ "ЖСО "Перово" за подписью генерального директора Х. и МИФНС РФ N 46 возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.
Представитель ИФНС России N 20 по г. Москве свое отношение по настоящей жалобе не высказал, оставив ее рассмотрение на усмотрение суда.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи с нижеследующим.
В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органов, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Подпунктом а) п. 1 ст. 23 Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что одним из оснований отказа в государственной регистрации является непредставление определенных этим законом необходимых для государственной регистрации документов. Согласно п. 2 ст. 17 указанного закона, для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменения в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, в котором подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. Данным законом установлено, что заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которого должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке; при этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа (п. 1 ст. 9). В соответствии с п. 4 ст. 9 указанного закона, регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов, установленных этим законом.
Поскольку регистрирующему органу были представлены все документы, предусмотренные вышеназванным законом для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в том числе: заявление по форме Р14001, из которого следовало, что оно было подписано Т., подлинность подписи которого засвидетельствовал нотариус Люберецкого нотариального округа Московской области А.М.В., о чем в реестр была внесена запись N 21024, при том, что законом уполномоченному органу не предоставлено право проведения юридической экспертизы представленных на регистрацию документов, то, по мнению судебной коллегии, являются правомерными при принятии решения выводы суда о том, что у налог
