Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 09АП-17455/11

г.Москва

Дело N А40-26830/11-53-230

N 09АП-17344/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "01" августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Компания СОЮЗ АГАТ-ФИЛ", ООО "Золотой Вернисаж"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "27" мая 2011 года,

принятое судьей Козловым В.Ф.

по делу N А40-26830/11-53-230

по иску ООО "Компания СОЮЗ АГАТ-ФИЛ"

к ООО "Золотой Вернисаж"

о взыскании просроченного обеспечительного платежа, просроченной арендной платы, неустойки за просрочку во внесении арендной платы, неустойки за просрочку в возврате объекта аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Корякин А.Г. по доверенности от 01.03.2011 г..;

от ответчика: Джафарова С.Ч. по доверенности от 10.06.2011 г..,

УСТАНОВИЛ:

17.03.2011 г.. ООО "Компания СОЮЗ АГАТ-ФИЛ" (арендодатель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Золотой Вернисаж" (арендатор) о взыскании в связи с ненадлежащим исполнение обязательств из Договора аренды от 26.03.2010 г.. N 44 денежных средств в общей сумме 8123132руб. 48коп., в т.ч. (расчет - Т. 1, л.д. 9-10):

просроченного обеспечительного платежа в сумме 828835руб. 17коп.;

договорной неустойки по ставке 0,3% от просроченной суммы обеспечительного платежа в день, составившей за период просрочки с 27.10.2010 г.. по 10.03.2011 г.. включительно сумму 335678руб. 85коп.;

просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в декабре 2010 года в сумме 1501266руб. 55коп. и в январе 2011 года в сумме 767191руб. 85коп., итого: 2268458руб. 40коп.;

договорной неустойки в связи с просрочкой во внесении арендной платы за декабрь 2010 года в сумме 190160руб. 28коп. по ставке 0,3% от просроченной суммы арендной платы в день, составившей за период просрочки с 08.12.2010 г.. по 13.12.2010 г.. включительно сумму 34238руб. 88коп.; договорной неустойки в связи с просрочкой во внесении арендной платы за декабрь 2010 года в сумме 1402160руб. 28коп. по ставке 0,3% от просроченной суммы арендной платы в день, составившей за период просрочки с 08.12.2010 г.. по 10.03.2011 г.. включительно сумму 365963руб. 76коп., итого: 400202руб. 64коп.;

процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой во внесении арендной платы за январь 2011 года (с 01 по 12.01.2011 г.. включительно) в сумме 767191руб. 85коп., составивших за период просрочки с 13.01.2011 г.. по 10.03.2011 г.. включительно сумму 9717руб. 76коп.;

договорной неустойки за досрочное прекращение Договора аренды по ставке 1183,15 долларов США за каждый день до передачи объекта в аренду новому арендатору с 13.01.2011 г.. по 09.02.2011 г.. включительно, составившей сумму 1106063руб. 63коп.;

договорной неустойки за просрочку в возврате объекта аренды по ставке 1692,87 долларов США в день, составившей за период просрочки с 13.01.2011 г.. по 08.02.2011 г.. включительно сумму 3103420руб. 98коп.;

возмещения коммунальных расходов за период просрочки в возврате объекта аренды с 13.01.2011 г.. по 31.01.2011 г.. в сумме 70755руб. 05коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "27" мая 2011 года (Т. 1, л.д. 109-111) иск удовлетворен в части взыскания 3340120руб. 59коп., в т.ч. 3103420руб. 98коп. неустойки за просрочку в возврате объекта аренды, 70755руб. 05коп. возмещения коммунальных расходов, 156226руб. 80коп. неустойки за просрочку во внесении арендной платы, 9717руб. 76коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой во внесении арендной платы.

На состоявшееся Решение Истцом и Ответчиком поданы апелляционные жалобы (Т. 2, л.д. 1-3, 19-22), мотивированные несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявители апелляционных жалоб требования и доводы своих жалоб поддержали.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что в нарушение заключенного между ООО "Компания СОЮЗ АГАТ-ФИЛ" (арендодатель) и ООО "Золотой Вернисаж" (арендатор) Договора аренды от 26.03.2010 г.. N 44 (Т. 1, л.д. 14-56) арендатором не внесена арендная плата за декабрь 2010 года в сумме 1501266руб. 55коп. и за 12 дней января 2011 года (с 01.01. по 12.01.2011 г..) в сумме 767191руб. 85коп.

При таких обстоятельствах у арендодателя в силу ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ, п. 20.9. Договора возникло право в силу п. 19.4.1. Договора в одностороннем внесудебном порядке отказаться от его исполнения.

Установлено, что арендодатель реализовал право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора аренды посредством направления арендатору соответствующего письменного уведомления, врученного арендатору 12.01.2011 г.. (Т. 1, л.д. 89).

Соответственно, 12.01.2011 г.. обязательства сторон из Договора аренды прекратились в порядке п.п. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ на основании п. 2 ст. 453 ГК РФ; 09.02.2011 г.. объект аренды возвращен арендатором арендодателю (Т. 1, л.д. 59); 10.02.2011 г.. объект аренды передан в аренду новому арендатору (Т. 1, л.д. 95-96).

При таких обстоятельствах у арендодателя в силу ст.ст. 309, 310, 330, 395, 614 ГК РФ, п. 8.6., 19.6. Договора возникло право требовать уплаты арендатором:

- просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в декабре 2010 года в сумме 1501266руб. 55коп. и в январе 2011 года в сумме 767191руб. 85коп., итого: 2268458руб. 40коп.;

- договорной неустойки в связи с просрочкой во внесении арендной платы за декабрь 2010 года в сумме 190160руб. 28коп. по ставке 0,3% от просроченной суммы арендной платы в день, составившей за период просрочки с 08.12.2010 г.. по 13.12.2010 г.. включительно (6 дней) сумму 34238руб. 88коп. и договорной неустойки в связи с просрочкой во внесении арендной платы за декабрь 2010 года в сумме 1402160руб. 28коп. по ставке 0,3% от просроченной суммы арендной платы в день, составившей за период просрочки с 14.12.2010 г.. по 12.01.2011 г.. включительно (29 дней) сумму 121987руб. 92коп. итого неустойки 156226руб. 80коп.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой во внесении арендной платы за январь 2011 года (с 01 по 12.01.2011 г.. включительно) в сумме 767191руб. 85коп., составивших за период просрочки с 13.01.2011 г.. по 10.03.2011 г.. включительно сумму 9717руб. 76коп.;

- договорной неустойки за просрочку в возврате объекта аренды по ставке 1692,87 долларов США в день, составившей за период просрочки с 13.01.2011 г.. по 08.02.2011 г.. включительно сумму 3103420руб. 98коп.;

- возмещения коммунальных расходов за период просрочки в возврате объекта аренды с 13.01.2011 г.. по 31.01.2011 г.. в сумме 70755руб. 05коп.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договорная неустойка в связи с просрочкой во внесении арендной платы подлежит начислению только по 12.01.2011 г.. включительно, - поскольку после одностороннего отказа от исполнения Договора аренды кредитор вправе предъявить должнику требование об уплате договорной неустойки за просрочку внесения арендной платы лишь за период до дня прекращения Договора, так как в дальнейшем соглашение сторон о начислении неустойки не действовало (п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Учитывая данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период, - суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности иска в части взыскания неустойки за досрочное прекращение Договора аренды, - поскольку в силу норм гл. 25 ГК РФ обязанность одной стороны в обязательстве понести ответственность перед другой стороной, в т.ч. уплатить неустойку (ст. 330 ГК РФ), не может наступать вследствие обстоятельств иных, нежели ненадлежащее исполнение обязательства, тогда как совершение одной стороной обязательства юридического действия по отказу от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором, не может быть квалифицировано как нарушение обязательства, поскольку является реализацией права, и тем более оно не может быть квалифицировано как основание для возникновения у другой стороны данного обязательства обязанности ответить за такое правомерное поведение контрагента.

Поэтому односторонний отказ арендодателя от исполнения Договора аренды не может являться основанием для применения к арендатору меры ответственности в виде неустойки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности иска в части взыскания просроченного обеспечительного платежа и производного от него требования о взыскании начисленной на нее неустойки, - поскольку денежные средства, подлежащие уплате арендатором арендодателю в качестве "обеспечительного платежа", не являются ценой, подлежащей уплате взамен получения от другой стороны встречного предоставления, а являются способом обеспечения исполнения арендатором своих денежных обязательств из Договора аренды, а именно: сумма обеспечительного платежа, оставшаяся после получения из нее арендодателем удовлетворения своих требований арендатору, подлежат возврату арендатору, т.к. по прекращении Договора аренды становится для арендодателя неосновательным обогащением.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания просроченной арендной платы, - поскольку возникшее у арендатора по прекращении Договора аренды право требовать уплаты арендатором просроченной арендной платы составляет сумму 2268458руб. 40коп., а возникшее у арендатора по прекращении Договора аренды право требовать возврата арендодателем обеспечительного платежа составляет 2615628руб. 55коп., т.е. кредитором, определяемым разницей объема встречного денежного обязательства, является арендатор.

Довод арендатора о том, что просрочка в возврате объекта аренды возникла по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, - не доказан; представленные арендатором дополнительные доказательства (Т. 2, л.д. 23-79) наличие соответствующих обстоятельств не подтверждают.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности иска в удовлетворенной части.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданных апелляционных жалоб и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "27" мая 2011 года по делу N А40-26830/11-53-230 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Е.Н.Барановская Т.Ю.Левина