Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 09АП-17378/11

город Москва

Дело N А40-20322/11-89-132

29.07.2011

N 09АП-17378/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей М.С. Сафроновой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2011

по делу N А40-20322/11-89-132, принятое судьей О.А. Акименко, по иску Открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО"

(ОГРН 1027739095438, адрес: 115184, г. Москва, Озерковская наб., 30)

к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, адрес:111141, г. Москва, Электродная ул., 4-А) о взыскании 249 810,45 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Мартыновой Е.М. по доверенности N 1850 от 11.01.2011,

от ответчика - Нистратова А.А. по доверенности N б/н от 05.05.2009, Голенкова С.С. по доверенности N б/н от 13.07.2011, Резчикова С.М. по доверенности N б/н от 11.10.2010.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Страховая компания "РОСНО" (далее - истец, ОАО СК "РОСНО") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик, ОАО "МОЭК") о взыскании ущерба в порядке суброгации в пределах выплаченного страхового возмещения в размере 249.810,45 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2011 с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 249.810 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7.996,20 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору. Представителем ответчика заявлены письменные ходатайства об истребовании доказательств: исполнительной документации, технического проекта на участок телефонной канализацией, а также устное ходатайство об истребовании документов, подтверждающих страхование спорного имущества.

С учетом возражений истца, ходатайства ответчика об истребовании исполнительной документации, технического проекта на участок телефонной канализации, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не указаны причины, препятствующие получению указанных доказательств непосредственно у ОАО "МГТС", а также не представлены доказательства, подтверждающие факт обращения ответчика к ОАО "МГТС" о представлении испрашиваемых документов в добровольном порядке. Устное ходатайство ответчика об истребовании документов, подтверждающих факт страхования спорного имущества, судом апелляционной инстанции отклонено. В нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ ответчик не обосновал невозможность заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует, 31.03.2010 между ОАО "Московская городская телефонная сеть" и ОАО СК "Росно" заключен договор страхования имущества ОАО "МГТС" N и4-721510/S7-111 -02к, в соответствии с которым среди прочего имущества застрахованы линейные сооружения связи (п. 2.1.1.3 договора т. 1 л.д. 127-137).

Согласно бухгалтерской справки ОАО "МГТС", в соответствии с договором страхования имущества N и4-721510/S7-111-02к от 31.03.2010, в том числе был застрахован и кабель телефонный магистральный N 63, входящий в состав линейно-кабельных сооружений связи АТС 477 Петровского ЦУС, проложенный по адресу: г. Москва, ул. Полярная, дом 14, корп. 1, состоящий на балансе ОАО "МГТС".

Факт страхования спорного имущества в суде первой инстанции ответчиком не оспорен.

12.08.2010 страхователем ОАО "МГТС" было обнаружено повреждение телефонных кабелей по адресу: ул. Полярная, д.14, к.1.

Повреждение телефонных кабелей отражено в акте от 12.08.2010, составленном представителями ОАО "МГТС" и ОАО "МОЭК" (т. 1 л.д. 126). Указанный акт подписан со стороны ОАО "МОЭК" с возражениями.

18.08.2010 ОАО "МГТС" уведомило ОАО СК "Росно" (страховщика) о наступлении страхового случая (т. 1 л.д. 198).

На основании заключенного между ОАО "МГТС" и ЗАО "МТК ТЕЛЕКО М" дополнительного соглашения от 29.09.2010 N 2/45903И0002 к договору N 45903 от 20.09.2010 (т.1 л.д. 147 148) был произведен ремонт поврежденных кабелей.

Стоимость ремонтных работ составила 249.810 руб. 45 коп., что подтверждается локальной сметой N 232/1.

ОАО "МГТС" оплатило выполненные ЗАО "МТК ТЕЛЕКОМ" работы в сумме 249.810 руб. 45 коп., что подтверждается платежным поручением N 281 от 14.10.2010 (т. 1 л.д. 156).

ОАО СК "РОСНО", в соответствии договором N и4-721510/S7-111-02к от 31.03.2010, на основании заявления страхователя о выплате страхового возмещения от 29.10.2010, выплатило страховое возмещение ОАО "МГТС" платежным поручением N294052 от 22.11.2010 (т. 1 л.д. 158).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил страхователю сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

В силу ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 ГК РФ, необходимо установить наличие совокупности условий противоправных действий, а именно: вину причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействий), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Материалами дела установлено то, что факт повреждения телефонных кабелей по адресу: ул. Полярная, д.14, к.1 подтверждается актом от 12.08.2010 (т. 1 л.д. 126). При этом, выражая не согласие при составлении акта, представитель ОАО "МОЭК" не указал на отсутствие повреждений телефонных кабелей.

Согласно акту от 12.08.2010, ответственным лицом за произошедшее является ОАО "МОЭК", Филиал N 3 "Северо-Восточный" Предприятие N 3, поскольку при производстве работ (аварийный ремонт сети) организацией были нарушены Правила производства земляных работ в г. Москве и Правила охраны линий и сооружений связи. В результате этих нарушений (в охранной зоне работы проводились механизмом, не произвели шурфовку и не определили фактическое залегание телефонной канализации) была повреждена телефонная канализация 2 отв. (т1к341-Т/К371) и оборваны телефонные кабеля большой емкостью ТПП 5/

Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации (далее -Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 в разделе 3 закреплен порядок производства работ в пределах охранных зон линий связи и линий радиофикации.

В соответствии с пунктом 18 Правил на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра), заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, введении которого находится эта линия связи или линия радиофикации. Такое согласие надлежит получать также на строительные, ремонтные и другие работы, выполняемые в этих зонах без проекта, при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации.

Не позднее, чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ лицо, производящее работы, согласно пункту 19 Правил обязано вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления точного месторасположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии и определения глубины их залегания. Место расположения подземных сооружений связи уточняется по всей длине действующего подземного кабеля в зоне производства работ предприятием, эксплуатирующим линию связи, и обозначается вешками высотой 1,5 - 2 метра.

До обозначения трассы вешками и прибытия представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, проведение земляных работ не допускается.

05.08.2010 ОАО "МГТС" представило ответчику уведомление о том, что на территории ул. Полярная д. 16 корп. 1- дом 14 к. 1 (ремонт теплосети) проложена подземная кабельная канализация, расположение которой показано на плане проекта ОАО "МОЭК". В зоне работ телефонная канализация не расположена (т. 3 л.д. 4). Зона работ, указана на оборотной стороне уведомления. Из схемы расположения телефонных кабелей (геоподоснову), представленной ответчиком (т. 3 л.д. 27) следует, что земляные работы произведены ответчиком на другом расстоянии, чем то, которое указано в уведомлении. Согласия на проведение работ в данном месте от ОАО "МГТС" ответчиком получено не было.

Согласно Правил производства земляных работ в г. Москве уведомление (разрешение на раскопку действительно 5 суток (т.е. до 11.08.2010) организация работы начали производить 12.08.2010, без вызова представителя узла и изменив место раскопки.

На оборотной стороне указанного акта представителем ОАО "МОЭК", Филиал N 3 "Северо-Восточный" Предприятие N 3 указано, что в соответствии с уведомлением ОАО "МГТС" в зоне работ телефонная канализация не расположена. Работы по ремонту теплосети начаты 11.08.2010 по аварийному ордеру N 02111241. Телефонные кабеля (телефонная канализация) проложены непосредственно на канале теплосети без согласования с ОАО "МОЭК" и не соответствует исполнительной документации.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение перечисленных требований ответчик начал производить земляные работы механизированным способом без вызова представителя предприятия связи, эксплуатирующего кабельную линию связи.

В соответствии с пунктом 52 Правил материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может по общему правилу требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются, в том числе расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт повреждения линейно-кабельных сооружений связи в результате осуществления ОАО "МОЭК" работ, а также размер произведенных затрат по восстановлению линии телефонной связи, выплату истцом страхового возмещения в заявленном размере, сделал правильный вывод лб обоснованности заявленных истцом требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что ОАО "МГТС" незаконно расположил линию связи в охранной зоне тепловых сетей и не поставил в известность об этом ответчика.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется как документально не подтвержденный, тогда как истцом в материалы дела была представлена исполнительная документация в полном объеме. При этом, из схемы расположения телефонных кабелей (геоподоснову), представленной ответчиком (т. 3 л.д. 27) следует, что земляные работы произведены ответчиком в месте, на которое ОАО "МГТС" своего согласия не давало.

Ссылка ответчика на письмо ОАТИ по СВАО г.Москвы от 23.05.2011 N И02-25-926/11, в котором указано на отсутствие со стороны ответчика при осуществлении восстановительных работ нарушений Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в г.Москве, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанное письмо, при наличии акта от 12.08.2010, схемы расположения телефонных кабелей (геоподоснову) (т. 3 л.д. 27), уведомления ОАО "МГТС" от 05.08.2010 не может являться достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие нарушений со стороны ответчика при осуществлении восстановительных работ.

Довод ответчика о наличии согласия ОАО "МГТС" на проведение ремонтных работ в месте, указанном в уведомлении (т.3 л.д. 4), что подтверждается, по мнению ответчика, письмом ОАТИ по СВАО г.Москвы от 23.05.2011 N И02-25-926/11, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное письмо не может подтверждать факт наличия или отсутствия согласия ОАО "МГТС" на проведение работ, учитывая, что составлено без участия ОАО "МГТС".

Довод апелляционной жалобы об отсутствии указанного в приложении N 2 к договору страхования имущества N и4-721510/S7-111-02к от 31.03.2010 электронного носителя с подробной описью застрахованного имущества, не был заявлен в суде первой инстанции в нарушение ст. ст. 9, 65 АПК РФ, в связи с чем не может быть принят апелляционным судом.

Ссылки ответчика на необходимость представления документов, подтверждающих право собственности ОАО "МГТС" на спорное имущество, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. Ответчиком не указаны причины, препятствующие получению указанных доказательств непосредственно у ОАО "МГТС", а также не представлены доказательства, подтверждающие факт обращения ответчика к ОАО "МГТС" о представлении испрашиваемых документов в добровольном порядке.

Вместе с тем, факт принадлежности кабеля ОАО "МГТС" подтверждается бухгалтерской справкой о наличии застрахованного имущества ОАО "МГТС" (т. 3 л.д.36).

Ссылаясь на то, что представленная истцом в подтверждение ремонтно-восстановительных работ смета составлена лицами без подтверждения их полномочий, ответчик не указывает, какие несоответствия в оценке ущерба содержатся в указанной смете, в какой части она противоречат действующему законодательству.

Ответчик также не приводит в обоснование своих доводов о документальной не подтвержденности понесенных расходов, доказательств установления действительного размера убытков. Экспертиз по собственной инициативе ответчик также не проводил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчиком была представлена схема расположения телефонных кабелей (геоподоснову) по состоянию на 20.05.2011, как пояснил ответчик, подтверждает лишь тот факт, что кабели линии ОАО "МГТС" находятся непосредственно на канале ОАО "МОЭК". Представленная схема приобщена к материалам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела документы, в подтверждение понесенных расходов на осуществление ремонтно-восстановительных работ, а именно: акт от 12.08.2010 (т. 1 л.д. 126), локальная смета N 232/1, платежное поручение N 281 от 14.10.2010 (т. 1 л.д. 156), в соответствии с которым ОАО "МГТС" оплатило ЗАО "МТК ТЕЛЕКОМ" ремонтные работы, платежное поручение N294052 от 22.11.2010 (т. 1 л.д. 158), в соответствии с которым ОАО СК "РОСНО", на основании договора N и4-721510/S7-111-02к от 31.03.2010, осуществило страховую выплату ОАО "МГТС", подтверждают факт понесенных ОАО "МГТС" расходов, а так же факт выплаты истцом страхового возмещения. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Ссылка ответчика на то, что в протоколе судебного заседания от 24.05.2011 (т.3 л.д.38) не рассмотрено ходатайство ответчика об истребовании доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 7 ст. 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Из аудиозаписи судебного заседания (т. 3 л.д. 37) следует, что судом было рассмотрено ходатайство ответчика об истребовании доказательства.

Вместе с тем, замечаний относительно полноты содержания протокола судебного заседания от 24.05.2011 ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 270

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2011 по делу N А40-20322/11-89-132 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Т.Т. Маркова