Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 09АП-17433/11

г. Москва

05 августа 2011 г.

Дело N А40-20233/11-88-76

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей М.И. Суслопаровой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Филипп Моррис Сэйлз энд Маркетинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2011 г. по делу N А40-20233/11-88-76, принятое судьей П.А.Марковой, по иску ООО "Компания Умный Дом" к ООО "Филипп Моррис Сэйлз энд Маркетинг" о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами

В судебное заседание явились представители:

от истца: Садикова С.В. (по доверенности от 27.06.2011)

от ответчика: Маслова Н.А. (по доверенности от 04.02.2011), Левин А.Е. (по доверенности от 26.07.2011), Слыщенков В.А. (по доверенности от 11.04.2011)

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Умный ДОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Филипп Моррис Сэйлз энд Маркетинг" о взыскании задолженности в размере 11564000 руб., штрафных санкции в размере 438009,56 руб., возмещении расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2011 г.. по делу А40-20233/11-88-76 исковые требования были удовлетворены.

При этом суд исходил из доказанности исковых требований, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком. Довод ответчика о поставке некачественной продукции был отклонен как необоснованный.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на незаконность решения, принятого при неполном выяснении обстоятельств. Указал, что суд необоснованно не стал рассматривать вопрос о ненадлежащем качестве товара.

Сообщил, что проверка карт памяти не производилась, но предположил некачественность поставленного товара на основании установленных им недостатков по отдельным картам памяти.

Полагает, что вероятность ненадлежащего качества товара не имеет значения для осуществления ответчиком права на отказ от исполнения договора и на возврат уплаченной им цены.

Считает неправильным применение судом статьи 477ГК РФ, поскольку недостатки товара были обнаружены в разумный срок, в пределах двух лет.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы, представив доказательства перечисления на депозитный счет суда денежных средств в оплату экспертизы.

Истец возражал против проведения экспертизы, указав на необоснованность заявления.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении данного заявления как необоснованного, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства некачественности поставленного по договору товара.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "Компания Умный ДОМ" ( поставщик) и ООО "Филипп Моррис Сэйлз энд Маркетинг" (покупатель) было заключено соглашение от 01.07.2010 г.. за N 4500380730 о поставке товара - Flashcard leather Cycle 7'10\флэшка в количестве 60000 штук на общую сумму 14160000,0 руб.

По данным поставщика, обязательство по поставке было исполнено, в подтверждение чего представлены товарные накладные, подписанные сторонами, и счета- фактуры (л.д.9-18 ).

Договором установлено, что оплата товара осуществляется не ранее чем через 5 рабочих дней с момента получения оригинала соответствующего счета и счета-фактуры.

По данным поставщика, оплата была произведена покупателем только за поставку первой партии товара на сумму 2596000 руб. платежным поручением от 13.10.2010 N 371, оплата последующих партий товара покупателем не производилась.

В связи с указанными обстоятельствами поставщик обратился с иском о взыскании с покупателя задолженности в сумме 11564000,00 руб. и 438009,56 руб. штрафных санкций, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ.

Удовлетворяя иск, суд правомерно руководствовался статьей 486 ГК РФ, обязывающей покупателя оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо непосредственно до или после получения товаров, статьей 314 ГК РФ о сроках исполнения обязательства.

При этом суд признал необоснованным довод ответчика о том, что неоплата товара была вызвана некачественностью поставленного товара.

В подтверждение своего довода ответчик представил претензию от 27.12.2010 в отношении партии товара от 22.09.2010, содержащую заявление об отказе от исполнения договора.

Пунктом 9 рассматриваемого соглашения сторонами было определено, что в случае, если доставленные товары не удовлетворяют условиям настоящего соглашения, покупатель может в течение тридцати календарных дней с даты получения товара уведомить поставщика об отказе от их принятия и оплаты полностью или частично.

В связи с тем, что ответчик обратился к истцу с пропуском срока, установленного соглашением сторон, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о ненадлежащем качестве товара и удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Материалы дела не содержат доказательств осуществления покупателем приемки товара по качеству. Содержание апелляционной жалобы свидетельствует о том, что приемка товара по качеству не производилась. Претензия от 27.12.10 не является таковым доказательством, а изложенный в ней отказ от исполнения договора признается необоснованным в связи с отсутствием доказательств приемки товара по качеству.

Статья 310 ГК РФ определяет недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. Поэтому отклоняется довод заявителя жалобы о предоставленной ему соглашением возможности отказа от исполнения договора по оплате товара, который был бы возможен при представлении доказательств поставки некачественного товара в установленные соглашением сроки.

То обстоятельство, что претензия заявлена в гарантийные сроки, не исключает необходимости представления доказательств некачественности поставленного товара.

Требование о взыскании процентов рассмотрено в соответствии со статьей 395 ГК РФ, вопрос о возмещении судебных расходов - в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266- 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2011 г.. по делу N А40-20233/11-88-76 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Филипп Моррис Сэйлз энд Маркетинг" с депозита Девятого арбитражного апелляционного суда 30000 (тридцать тысяч ) руб., поступившие на депозит суда по платежному поручению от 06.07.2011 г.. N 68068.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.И. Суслопарова Е.Б. Расторгуев