Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 09АП-17444/11

г. Москва

Дело N А40-43409/11-90-182

29.07.2011 г.

N 09АП-17444/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Л.Г. Яковлевой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС N 7 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2011

по делу N А40-43409/11-90-182, принятое судьей И.О. Петровым

по заявлению ООО "ТЭК "Евротранс" (ОГРН 1027700474163, адрес: 105523, Москва, Щелковское ш, 100, 1, помещение 3028) к ИФНС России N 7 по г. Москве

о признании недействительным решения от 31.12.2010 N 14-11/РО/32 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Крючкова А.Е. по дов. от 30.04.2011 N 203/д,

от заинтересованного лица - Ерофеевой Т.М. по дов. от 07.07.2009 N 05-35/26298,

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2011 удовлетворены требования ООО "ТЭК Евротранс" (далее - заявитель, общество, компания, налогоплательщик) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России N 7 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 31.12.2010 N 140-11/РО/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" до вступления судебного акта по делу в законную силу. Обществу отказано в требовании о запрещении инспекции совершать любые действия, направленные на принудительное исполнение решения в обжалуемой части.

Инспекция не согласилась с принятым судом определением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указывая на его незаконность.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов инспекции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить, отменить определение суда и отказать обществу в принятии обеспечительных мер.

Общество возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылаясь на доводыё приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны в судебном заседании не возражали против проверки законности определения суда в оспариваемой инспекцией части.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ оспариваемой налоговым органом части.

Выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Как установлено материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка за период деятельности общества с 01.01.208 года по 31.12.2008, по результатам которой вынесено решение от 31.12.2010 N 14-11/РО/32 о привлечении компании к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общая сумма доначислений по решению после рассмотрения вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы составляет 105 264 647 руб.

Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании решения недействительным. Одновременно общество подало заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения в обжалуемой им части.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление налогоплательщика о принятии обеспечительных мер.

Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, выраженной в п. 2 и п. 3 информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации", п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого акта производится по основаниям, предусмотренным для принятия обеспечительных мер и в порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска. Основания для принятия обеспечительных мер предусмотрены в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, согласно которой "обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, в абз. 4 п. 9 постановления от 12.10.2006 N 55 Пленум ВАС РФ разъяснил, что для принятия обеспечительных мер достаточно наличия хотя бы одного из перечисленных оснований, что не исключает возможности применения обеспечительных мер и при наличии обоих названных оснований. Пленум ВАС РФ также разъяснил (п. 10 постановления), что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Удовлетворяя заявление компании, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленных ею в материалы дела доказательств, подтверждающих, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, и иные обстоятельства, свидетельствующие о правомерности принятия обеспечительных мер.

В частности, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, а также затруднительность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер; наличие вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер к заявлению об обеспечении иска); оказательства того, что принятие обеспечительных мер не приведет к нарушению публичных интересов и обеспечит баланс публичных и частных интересов, а также интересов третьих лиц (в том числе доказательства наличия у организации возможности в случае отказа в удовлетворении требований уплатить отраженные в решении суммы доначислений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что единовременное исполнение обжалуемого решения до рассмотрения спора по существу приведет к негативным последствиям для заявителя, причинит значительный ущерб, который может повлиять на финансово-хозяйственную деятельность. При этом в случае признания судом недействительным принятого инспекцией решения восстановить положение налогоплательщика, существующее до рассмотрения дела в суде, будет невозможно. Исполнение судебного акта о признании недействительным ненормативного акта государственного органа направлено на устранение всех негативных последствий принятия такого акта. Списание денежной суммы со счета заявителя сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, т.к. такие последствия принятия ненормативного акта уже наступят. При этом положения пункта 7 статьи 201 АПК РФ, гарантирующие немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству, не будут способствовать реальному восстановлению экономического и делового положения общества, что свидетельствует о затруднении исполнения решения суда в случае удовлетворения требований заявителя (статья 90 АПК РФ).

Также с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследовав доказательства платежеспособности общества, наличия основных средств, а также факт исполнения заявителем налоговых обязательств, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований полагать, что по окончании судебного разбирательства по делу у заявителя не будет денежных средств, достаточных для исполнения решения инспекции, а также что компания будет уклоняться от исполнения своих обязательств по уплате налогов, не имеется.

В апелляционной жалобе инспекцией приведены доводы, которые были исследованы судом первой инстанции в полном объеме при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер. При этом часть отраженных в апелляционной жалобе доводов в нарушение требований АПК РФ заинтересованным лицом не подтверждены какими-либо доказательствами и противоречит фактическим обстоятельствам.

Так, в апелляционной жалобе заинтересованным лицом указано на то, что судом не учтен объем выручки, получаемой обществом, наличие денежных средств на счетах в банках и иные обстоятельства, об отсутствии доказательств причинения заявителю значительного ущерба. В то же время информация об объеме получаемой компанией и о наличии денежных средств на счетах в банках содержится в материалах дела и была исследована судом в совокупности с другими доказательствами, в частности, с доказательствами необходимости осуществления в ближайшее время компанией значительных сумм расходов.

В апелляционной жалобе инспекцией отражено не обоснованное ссылками на какие-либо конкретные документы предположение о недоказанности заявителем того обстоятельства, что приостановление действия оспариваемого решения не повлечет утрату компанией возможности исполнения решения в будущем в случае отказа судом в удовлетворении заявленных требований.

В то же время отсутствие угрозы для бюджета по причине отсутствия у компании в будущем возможности исполнения решения подтверждено представленными в материалы дела доказательствами регулярного получения компанией сумм, наличием высоколиквидных активов (нефтебензиновых вагонов-цистерн), а также фактов, что компания является добросовестным налогоплательщиком и регулярно и своевременно уплачивает в бюджет значительные суммы.

Таким образом, отраженные в апелляционной жалобе доводы заинтересованного лица не только не опровергают правомерность принятия обеспечительных мер, но и наоборот подтверждают это, т.к. фактически подтверждают факт причинения компании ущерба взысканием отраженных в решении сумм доначислений до рассмотрения дела судом по существу в связи с причинением вреда изъятием из операционной деятельности заявителя отраженной в решении сумы доначислений.

Каких-либо доказательств возможности нарушения принятием обеспечительных мер обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, а также баланса частных и публичных интересов, интересов третьих лиц инспекцией также не представлено. Кроме того, в обоснование своей позиции в апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на наличие у компании отложенных налоговых обязательств (строка 515 бухгалтерского баланса). Однако довод о наличии у компании отложенных налоговых обязательств приведен заинтересованным лицом без учета экономической природы отложенных налоговых обязательств, т.к. последние являются не задолженностью компании перед бюджетом по уплате налогов, а отражают различие между порядком учета отдельных операций в бухгалтерском и в налоговом учете (различие в моменте признания отдельных сумм доходов и расходов для целей бухгалтерского учета и для целей налогового учета). Так, в соответствии с пунктом 15 ПБУ 18/02 "Учет расчетов по налогу на прибыль организаций" под отложенным налоговым обязательством понимается та часть отложенного налога на прибыль, которая должна привести к увеличению налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет в последующих отчетных периодах. Таким образом, отражение в бухгалтерском балансе отложенных налоговых обязательств характеризует не наличие у компании реальных обязательств (задолженности), а наличие условных (отложенных) обязательств в виде разницы в сумме прибыли между налоговым и бухгалтерским учетом.

Кроме того, довод о наличии у компании отложенных налоговых обязательств сделан без учета того, что у компании также имеется значительная сумма отложенных налоговых активов (строка 145 бухгалтерского баланса).

Таким образом, отраженные заинтересованным лицом в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправомерности принятия судом обеспечительных мер и о необходимости их отмены в апелляционном порядке.

Выводы суда основаны на материалах дела и правильном применении норм процессуального права. Определение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2011 по делу N А40-43409/11-90-182 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева Т.Т. Маркова