Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 09АП-17998/11

г. Москва

Дело N А40-149902/10-136-522

09 августа 2011 г.

N 09АП-17998/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мирошникова Дмитрия Геннадьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2011 года по делу N А40-149902/10-136-522, принятое судьей Золотовой Е.Н. по иску Мирошникова Дмитрия Геннадьевича (02.06.1966 года рождения, зарегистрирован по адресу: Москва, Северное Чертаново, д.4, корп. 401, кв.95) к ЗАО "НТЦ НАТЕКС"" (1027700074610; 105062, Москва, ул. Чеплыгина, д. 17), с участием в деле третьего лица: Воеводский Сергей Владимирович об обязании предоставить документы

при участии в судебном заседании:

от истца - Еремеев А.Г. по доверенности от 03.08.2010 МО-5N 0992792;

от ответчика - Максименков Е.И. по доверенности от 27.01.2011 б/н, Евдокимов А.А. по доверенности от 27.01.2011 б/н;

от третьего лица - лично (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Мирошников Дмитрий Геннадьевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "НТЦ НАТЕКС" об обязании предоставить документы, а именно: протоколы общих собраний ЗАО "НТЦ НАТЕКС" с 1994 года, включая протокол избрания действующего генерального директора, бухгалтерскую и налоговую отчетность за периоды с 2007 по 2009, данные по крупным сделкам - копии договоров с 2007 по 2009, консолидированные балансы с 2007 по 2009.

В обоснование требований истец указал, что является учредителем и акционером, владеющим половиной уставного капитала ЗАО "НТЦ НАТЕКС", а ответчик неправомерно уклоняется от исполнения предусмотренной статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" обязанности по предоставлению документов, содержащих информацию о деятельности общества.

Определением от 21.03.2011 Арбитражного суда г. Москвы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Воеводский Сергей Владимирович.

Определением от 17.05.2011 Арбитражного суда г. Москвы, в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принят отказ от иска в части обязания предоставить бухгалтерскую и налоговую отчетность за периоды с 2007 по 2009 и консолидированные балансы с 2007 по 2009, в связи с чем, производство по делу в указанной части было прекращено.

Решением от 30.05.2011 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, признав требования истца необоснованными и документально не подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное и удовлетворить иск в полном объёме, по ранее указанным основаниям.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представители ответчика и третьего лица возражали против её удовлетворения, считая доводы заявителя жалобы необоснованными, отзыв на жалобу не представили.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит предусмотренных законном оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, Мирошников Дмитрий Геннадьевич является акционером ЗАО "НТЦ НАТЕКС", которому принадлежат 50% акций общества. Вторым акционером Общества ответчика является Воеводский С.В., что также подтверждается Уставом ЗАО "НТЦ НАТЕКС", утвержденным в соответствии с протоколом N 14 Общего собрания акционеров ЗАО "НТЦ НАТЕКС" от 24.05.2008, выпиской из реестра акционеров ЗАО "НТЦ НАТЕКС", выпиской из ЕГРЮЛ ЗАО "НТЦ НАТЕКС" от 17.06.2010 и не оспаривается лицами, участвующими в деле по существу.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.11.2010 истцом в адрес ЗАО "НТЦ НАТЕКС" направлены телеграммы с требованиями о предоставлении указанных в иске документов.

При этом, согласно сведениям, внесенным в трудовую книжку, Мирошников Д.Г. с 03.10.1994 по 30.12.1994 и с 01.04.1995 и по 12.05.2005 являлся директором, а затем генеральным директором ЗАО "НТЦ НАТЕКС".

По акту приема-передачи ответчиком были переданы истцу документы бухгалтерской отчётности (л.д.55).

Кроме того, в период рассмотрения настоящего спора, ответчиком в адрес истца была направлена копия протокола N 11 общего собрания акционеров ЗАО "НТЦ НАТЕКС" от 22.01.2008, что заявитель жалобы не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В части 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрена обязанность общества обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 данного Закона; к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры, имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление (часть 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах).

По смыслу приведенных норм корпоративное законодательство устанавливает обязанность общества представить копии определенных документов, содержащих информацию об его деятельности, по требованию акционера; лицо, требующее предоставления информации от имени акционера, должно подтвердить свои полномочия действовать от его имени, если общество не располагает соответствующими сведениями.

В пункте 1 Информационного письмо Президиума от 18.01.2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" разъяснено что участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

Суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

На основании изложенного и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обязании предоставить протоколы общих собраний ЗАО "НТЦ НАТЕКС" с 1994 года, включая протокол избрания действующего генерального директора, данные по крупным сделкам - копии договоров с 2007 по 2009, в связи со следующим.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом, судом первой инстанции правомерно установлено, и заявителем жалобы не оспаривается, что в период с 1994 по 2007 включительно истец являлся генеральным директором ЗАО "НТЦ НАТЕКС и хранил запрашиваемые документы как единоличный исполнительный орган общества самостоятельно. Доказательства того, что после сложения полномочий генерального директора истец передал находившиеся у него документы общества, в том числе запрашиваемые протоколы собраний акционеров общества за период до 2007 года, заявитель жалобы не представил.

Кроме того, в период рассмотрения спора, ответчиком в адрес истца была направлена копия протокола N 11 общего собрания акционеров ЗАО "НТЦ НАТЕКС" от 22.01.2008 о назначении последнего генерального директора общества, что свидетельствует об исполнении ответчиком требований истца.

Кроме того, из содержания представленного в материалы дела решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3429/11-131-35 следует, что истец обладал сведениями о решениях общего собрания акционеров общества, принятых 22.03.2010, которые были оспорены заявителем жалобы, и соответствующие требования были оставлены без удовлетворения.

Доказательств существования у ответчика каких-либо иных протоколов общих собраний акционеров ЗАО "НТЦ НАТЕКС", содержание которых не было известно истцу и могло нарушить права и законные интересы последнего как акционера общества, заявителем жалобы не представлены.

Кроме того, из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что истец извещался о всех проводимых собраниях акционеров общества, в том числе состоявшемся 16.03.2011, в котором истец принимал участие и копия протокола которого имеется в материалах дела.

Также, представителем ответчика указано на отсутствие каких-либо крупных сделок, заключённых в запрашиваемый истцом период. При том, что истцу была передана бухгалтерская отчётность общества и он участвовал в общем годовом собрании акционеров, состоявшемся 16.03.2011, каких-либо доказательств наличия у общества заключённых крупных сделок, заявитель жалобы не представил.

Бесспорных доказательств неправомерного уклонения общества от предоставления истцу каких-либо документов о деятельности общества, в том числе на основании которых были внесены какие-либо изменения в ЕГРЮЛ или устав общества, заключены какие-либо крупные сделки, а также нарушены права и законные интересы истца, заявитель жалобы не представил.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание доводы ответчика о том, что Мирошников Д.Г., являясь главой представительства компании Sagem Communications в России, которая занимается поставкой оборудования, схожего с оборудованием, производимым ответчиком и является фактическим конкурентом ЗАО "НТЦ НАТЕКС". При этом, ответчик сослался на переписку с ООО "Сажем коммуникейшнз РУС". Каких-либо бесспорных документально подтверждённых доказательств обратного, а также того, что ответчик является дистрибьютером Sagem Communications в России, заявитель жалобы не представил.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2011 года по делу N А40-149902/10-136-522 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова