Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 09АП-18045/11

г. Москва

Дело N А40-8781/11-136-43

10 августа 2011 г.

N 09АП-18045/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Шиманской Нины Георгиевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2011

по делу N А40-8781/11-136-43, принятое судьей Золотовой Е.Н.

по иску Шиманской Нины Георгиевны

к Богданову Николаю Михайловичу,

3-лицо - ООО "Вершина" (124489, Москва, г.Зеленоград, корп. 601-А, 2 этаж)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - Суханов Д.В. по доверенности от 18.05.2011 N 77АА1910771;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - Ольховский Д.Э. по доверенности от 16.07.2011 б/н

УСТАНОВИЛ:

Шиманская Нина Георгиевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Богданову Николаю Михайловичу (далее - ответчик), ООО "Вершина" о признании недействительным приказа N 4 от 31.01.2008 в части премирования Богданова Н.М. и о взыскании с Богданова Н.М. в пользу ООО "Вершина" убытков в размере 49.529 руб. (л.д.2-4), ссылаясь на статьи 32, 33, 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Определением от 25.05.2011 судом принят отказ истца от иска в части требований к Богданову Н.М. о признании недействительным приказа N 4 от 31.01.2008 в части премирования Богданова Н.М, а также в отношении требований к ООО "Вершина"; производство по делу в части требований истца к Богданову Н.М. о признании недействительным приказа N 4 от 31.01.2008 г.. о премировании Богданова Н.М, а также в отношении требований к ООО "Вершина" прекращено.

Определением от 25.05.2011, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Вершина" привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 25.05.2011 в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение истцом размера исковых требований в части взыскания с Богданова Н.М. в пользу ООО "Вершина" убытков с 49.529 руб. до 2.311.185,87 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 10.06.2011 в иске отказал.

В решении суда указано, что в статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержится запрета на подписание трудового договора от имени Общества и генерального директора одним и тем же лицом; что, издав приказы о поощрении работников ООО "Вершина", в числе которых был и ответчик, Богданов Н.М. не нарушил Закон и не превысил предоставленных ему полномочий и, следовательно, отсутствуют основания полагать, что он действовал недобросовестно, неразумно и в ущерб интересам Общества; что истцом не доказан размер убытков, поскольку справкой Сбербанка России не подтверждается выплата ответчику премий, начисление которых, по мнению истца, является незаконной; что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации могли бы повлечь возникновение у Богданова Н.М. обязанности возмещения убытков Обществу.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требование истца.

В обоснование своей позиции истец указывает, что принятие решения о поощрении генерального директора общества находится не в его личной компетенции, а осуществляется по решению общего собрания участников общества, являющегося работодателем по отношению к генеральному директору и наделенного исключительным правом его поощрения; что из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что любые денежные выплаты, к которым относится и денежная премия генерального директора (директора), производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя; что работодателем по отношению к генеральному директору является общество, а лицо, указанное в части 1 статьи 40 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" - представителем работодателя; что Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества; что вопреки доводам оспариваемого решения о том, что истец справкой из Сбербанка не подтвердил выплату именно премий, суды не разграничивают причиненные обществам убытки на заработную плату и премии, а взыскивают с генерального директора (бывшего генерального директора) всю сумму несанкционированно выплаченных себе денежных средств; что поскольку судом первой инстанции установлен и ответчиком не оспаривается размер выплаченной Богдановым Н.М. себе сверх установленной заработной платы денежной суммы 2 311 185,87 руб., таковая является суммой, на которую неправомерно уменьшились активы общества, т.е. убытками общества; что, таким образом, в действиях ответчика наличествует состав правонарушения, все признаки которого истцом, в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ, надлежащим образом доказаны в первой судебной инстанции - незаконные действия по начислению Богдановым Н.М. себе сумм заработной платы и премий в размере 2 311 185,87 руб.; получение Богдановым Н.М. указанной суммы и распоряжение ею по своему усмотрению; необоснованно понесенные расходы, убывание денежной массы из оборота ООО "Вершина" на 2 311 185,87 руб. в результате указанных действий Богданова Н.М.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу общество поддерживает доводы жалобы.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и третьего лица поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общим собранием участников ООО "Вершина", которыми являлись Богданов Н.М., Зябрикова И.А. и Шиманская Н.Г., приняты решения, оформленные протоколом N 1 от 05.05.2004 г., об учреждении ООО "Вершина", о подписании учредительного договора, об утверждении Устава Общества и об избрании Богданова Н.М. генеральным директором Общества (л.д.15).

Согласно протоколу N 7 от 26.12.2007 г. общего собрания участников ООО "Вершина" - Богданова Н.М. и Шиманской Н.Г. - подтверждены полномочия ответчика как генерального директора Общества (л.д.16).

Во исполнение решения общего собрания участников ООО "Вершина" ("Работодатель") заключило с 01.01.2006 г. с ответчиком ("Директор") трудовой договор N 12 (л.д. 11-12), который расторгнут на основании решения N 07/12/10 от 07.12.2010 г. единственного участника ООО "Вершина" Шиманской Н.Г. по соглашению сторон (л.д.13, 34).

Участниками Общества не был решен вопрос о делегировании кому-либо полномочий на подписание договора между ООО "Вершина" и генеральным директором; в протоколе N 1 не указано, кто председательствовал на общем собрании, в связи с чем договор от имени Общества ответчиком подписан им самим.

Из подпункта 6 пункта 15.2. Устава ООО "Вершина", утвержденного общим собранием участников Общества 30.12.2009 г., следует, что генеральному директору Общества предоставлено право поощрять и налагать взыскания на сотрудников (л.д.17, 30).

Согласно трудовому договору N 12, заключенному между Обществом и Богдановым Н.М., директор вправе, в том числе, принимать меры поощрения и налагать взыскания на сотрудников в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и действующим законодательством (пункт 6).

Из пункта 16 трудового договора следует, что за высокие производственные результаты работник поощряется денежными выплатами в соответствии с Положением о премировании, действующим на предприятии.

Как следует из решения N 07/12/10 от 07.12.2010 г., единственным участником ООО "Вершина" является Шиманская Н.Г. и, следовательно, Богданов Н.М. не является участником Общества.

В обоснование требований истцом в материалы дела представлены справка о доходах ответчика за 2008 г. (л.д.35), приказы (л.д.58-78, 89-108), справка Сбербанка России за 2008-2009 г.г (л.д.86-88), согласно которым истцу начислялась и выплачивалась заработная плата.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 33, 40, 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения иска.

В апелляционной жалобе Истец указывает на то, что ему не было известно о неправомерных действиях Генерального директора по повышению себе заработной платы.

Однако Истец как участник Общества имел право знакомиться с бухгалтерскими документами Общества и с финансовым положением Общества.

Истец не оспаривал решения, принятые Генеральным директором Общества, отказался в суде от заявленных требований о признании недействительным приказа N 4 от 31.01.2008 в части премирования Ответчика.

Иных доказательств недействительности принятых исполнительным органом решений, являющихся основанием к выплате Ответчику денежного поощрения, не представлено.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из предмета заявленных требований.

Ответственность исполнительного органа является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ. Истец должен документально доказать основания для возложения ответственности, которая наступает при наличии вины исполнительного органа, наличия убытков и установления их размера, причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В материалах дела отсутствуют документы, согласно которым вопрос о денежных выплатах Генеральному директору должен решаться исключительно Общим собранием участников Общества.

В отсутствие запрета на подписание трудового договора от имени Общества и Генерального директора одним и тем же лицом, договор от имени Общества был подписан самим Генеральным директором.

Согласно ст.6 Трудового договора N 12 Директор Общества имеет право "осуществлять прием и увольнение работников Общества, принимать меры поощрения и налагать взыскания в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и действующим законодательством".

Также в ст. 11 Трудового договора N 12 говорится о том, что на Директора распространяются все льготы и гарантии, установленные для работников данной организации действующим законодательством".

Согласно п. 6 ст. 15.2 Устава Общества Генеральный директор Общества без доверенности действует от имени общества, и наделен полномочиями со стороны участников Общества "утверждать штаты, заключать и расторгать трудовой договор с работниками общества, применять к работникам меры поощрения и налагать на них взыскания". Функция поощрения работников Общества, которым является и Генеральный директор, возложена на исполнительный орган Общества.

Суд первой инстанции правильно указал, что справкой Сбербанка России не подтверждается выплата Ответчику премий, на неправомерность начисления которых указывает истец.

Таким образом, противоправность в действиях ответчика, прямая причинно-следственная связь между ними и наличием убытков, как и их размер, не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2011 по делу N А40-8781/11-136-43 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов