Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 09АП-18154/11

г. Москва

Дело N А40-122398/10-31-1102

10 августа 2011 г.

N 09АП-18154/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Пупкова Александра Анатольевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2011

об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта

по делу N А40-122398/10-31-1102, принятое судьей Тимошенко Н. С.

по иску Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) (101000, Москва, Мясницкая, д. 35, ИНН 7710353606 , ОГРН 1027739207462)

к Индивидуальному предпринимателю Пупкову А.А. (ОГРН ИП 306420518700109)

о расторжении кредитного соглашения и взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Ползиков Д.И. по доверенности от 14.02.2011 N 357;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2010 г.. с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 241.221 руб. 92 коп., а также 7.825 руб. судебных расходов по государственной пошлине в порядке возмещения.

На принудительное исполнение судебного акта 26 января 2011 г.. выдан исполнительный лист N 721188.

21 марта 2011 г.. Индивидуальный предприниматель Пупков А.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта по делу, представил график погашения задолженности со сроком погашения с 28.03.2011 г.. по 28.12.2012г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2011 в удовлетворении заявления отказано. При принятии данного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что Заявителем не представлены доказательства, удостоверяющие наличие финансовой возможности произвести платежи в том размере и в те сроки, которые указаны в графике погашения; что сам по себе факт неудовлетворительного финансового состояния Должника не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта; что, действуя на принципах свободной реализации принадлежащих участниками процесса гражданских прав, взыскатель и должник вправе заключить мировое соглашение, в том числе и на стадии исполнения судебного акта.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе ответчик просит отменить его и удовлетворить ходатайство.

При этом указывает, что, заявив об отсутствии частичного исполнения обязательств, истец ввел суд в заблуждение, поскольку к жалобе ответчиком прилагаются доказательства частичного исполнения в марте, апреле и мае 2011 г.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Приведенные ответчиком доводы обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения.

Указанные должником обстоятельства не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта в смысле ст. 324 АПК РФ.

Должник просит предоставить рассрочку со ссылкой на отсутствие денежных средств для погашения задолженности.

Вместе с тем, данная норма установлена в целях избежания должником несоизмеримых убытков в связи с невозможностью незамедлительного исполнения решения суда в виду наличия объективных причин, не зависящих от его воли, и только в исключительных случаях

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. При этом суду надлежит в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства, должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ);

Из содержания ст. 324 АПК РФ следует, что основанием для предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда являются обстоятельства, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом.

Заявитель в обоснование доводов, изложенных в заявлении об отсрочке исполнения решения, не представил надлежащих доказательств.

Само по себе финансовое затруднение лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

При этом прежде всего должны учитываться интересы кредитора, перед которым должником нарушены обязательства.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2011 по делу N А40-122398/10-31-1102 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов