Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2007 г. N КГ-А40/4210-07 Отказывая в признании спорного имущества федеральной собственностью, суд исходил из того, что спорное здание выбыло из владения собственника по его воле, ответчик является добросовестным приобретателем, в силу чего у истца отсутствует право на истребование спорного объекта недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 мая 2007 г. N КГ-А40/4210-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2009 г. N КГ-А40/7426-09

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2007 г.

Истец - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнений к Обществу с ограниченной ответственностью "Северный город XXI", ГУ ФРС по Москве о признании права собственности Российской Федерации на нежилое здание площадью 5563,3 кв.м., условный номер объекта 26763, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Габричевского д. 5 корп. 1; признании недействительным государственной регистрации собственности ООО "Северный город XXI" на нежилое здание площадью 5563,3 к условный номер объекта 26763, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Габричевского, корп. 1; об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Северный город XXI" в пользу Российской Федерации нежилого здания площадью 5563,3 кв.м., условный объекта 26763, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Габричевского д. 5 корп. путем выселения ООО "Северный город XXI"; обязании ООО "Северный город XXI" в освобожденном виде передать Российской Федерации в лице ТУ ФАУФИ нежилое помещение площадью 5563,3 кв.м., условный номер объекта 26763, расположенного по адресу: г. Москва ул. Габричевского д. 5 корп. 1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что нежилое здание площадью 5563,3 кв.,м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Габричевского, д. 5, корп. 1, было включено в состав приватизируемого Государственным предприятием НПО "Алмаз" имущества; план приватизации НПО "Алмаз", устав АООТ "ЦКБ "Алмаз" (создано в процессе приватизации имущества ООО "Алмаз") утверждены распоряжением Госкомимущества РФ от 06.01.95 г. N 15-р., то есть названное здание из федеральной собственности выбыло по воле собственника.

В соответствии с решением N 1 от 15.04.99 г. ОАО "ЦКБ "Алмаз" учреждено ООО "Лечебно-оздоровительный центр N 10", в качестве вклада в уставный капитал внесено недвижимое имущество, в том числе здание площадью 5563.3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Габричевского, д. 5. корп. I.

На годовом общем собрании акционеров ОАО "ЦКБ "Алмаз" 10.06.01 г. принято решение об учреждении ООО "Лечебно-оздоровительный центр N 10" с внесением в его уставный капитал недвижимого имущества, в том числе корпуса 1 дома 5 по ул. Габричевского г. Москвы; в собрании согласно протоколу N 6 от 10.06.0 г. принимали участие представители Российской Федерации (владелец 61.75% акций ОАО "ЦКБ "Алмаз"). Таким образом, Российская Федерация подтвердила свое волеизъявление на отчуждение спорного имущества.

Право собственности ООО "Лечебно-оздоровительный центр N 10" на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Габричевского, д. 5, корп. 1, было зарегистрировано в установленном Федеральным законом N 122-ФЗ от 21.07.97 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.

Указанное имущество у ООО "Лечебно-оздоровительный центр N 10" приобретено ООО "Медицинская клиника САНТЭ", которое продало его первому ответчику в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.03 г., переход права собственности зарегистрирован, оплата здания произведена.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первый ответчик является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества; здание, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Габричевского, д. 5, корп. 1 не может быть истребование Российской Федерацией, т. к. принадлежит ООО "Северный город XXI" на праве собственности.

Кроме того, суд признал обоснованным заявление первого ответчика о пропуске срока исковой давности, о применении которого заявлено в споре.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения, не установил нарушений норм материального и процессуального права, указал на то, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Территориальное управление ФАУФИ по г. Москве обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, удовлетворив требования в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применили нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика - "Северный город XXI" доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, поддержал в полном объеме. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы не состоятельными. Пояснил, что собственник имущества - ООО "Медицинская клиника САНТЭ" подтвердил свои права на спорное здание. Просил решение суда от 28.11.2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика - ГУ ФРС по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ОАО "НПО Алмаз". В судебном заседании кассационной инстанции доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу поддержал в полном объеме. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права. Просил решение суда от 28.11.2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель 3-его лица - ООО "Лечебно-оздоровительный центр N 10" - просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель 3-го лица - ООО "Медицинская клиника САНТЭ" - в судебном заседании кассационной инстанции доводы, изложенные в отзыве на жалобу, поддержал в полном объеме, - просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции от 28.11.06 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.07, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что нежилое здание площадью 5563,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва ул. Габричевского д. 5, корп. 1 было включено в состав приватизируемого Государственным предприятием НПО "Алмаз" имущества; план приватизации НПО "Алмаз" и устав АООТ "ЦКБ Алмаз" утверждены распоряжением Госкомимущества РФ от 06.01.95 г. N 15-р (т. 2, л.д. 46).

В результате преобразования государственного предприятия НПО "Алмаз" было создано открытое акционерное общество "Центральное конструкторское бюро "Алмаз" (далее - ОАО "ЦКБ "Алмаз"), которое согласно Свидетельству Московской регистрационной палаты о регистрации изменений в учредительных документах от 10.07.2001 года N 3347 было переименовано в ОАО "НПО "Алмаз" им. Академика А.А.Расплетина (т. 2, л.д. 74).

ОАО "ЦКБ "Алмаз" зарегистрировало право собственности на спорное здание, что подтверждается Свидетельством от 02.09.1997 года N 002510 (т. 2, л.д. 65).

Впоследствии ОАО "ЦКБ "Алмаз" внесло вышеназванное здание в уставный капитал ООО "Лечебно-оздоровительный центр N 10" при его создании, что подтверждается Уставом последнего, решением учредителя от 15.04.1999 года N 1 о создании общества (т. 2, л.д. 110, 120-136).

ООО "Лечебно-оздоровительный центр N 10", зарегистрировало переход права собственности на спорное здание (Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 10.11.1999 года серии АА N 012228 (т. 2, л.д. 150).

Далее ООО "Лечебно-оздоровительный центр N 10" продало спорное здание ООО "Медицинская клиника "САНТЭ" по договору купли-продажи недвижимости от 23.06.2003 б/н (т. 3, л.д. 4-6), а ООО "Медицинская клиника "САНТЭ" по договору купли-продажи недвижимости б/н от 01.10.2003 г. продало ООО "Северный город XXI" (т. 1, л.д. 66).

Право собственности ООО "Северный город XXI", на спорное здание было регистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.12.2002 года, что подтверждается Свидетельством N 77АБ453376, запись о регистрации N 77-01/09-909/2003-264 (т. 1, л.д. 74).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2003 года по делу N А40-28865/02-28-316 признан недействительным План приватизации государственного предприятия НПО "Алмаз", утвержденный распоряжением ГКИ РФ от 01.01.1995 года N 15-р, в части внесения спорного здания в перечень приватизируемого имущества названного предприятия.

В обоснование заявленных требований по иску, истец ссылается на вступившее в силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2003 по делу N А40-28865/02-28-316, в соответствии с которым признан недействительным План приватизации государственного предприятия НПО "Алмаз", утвержденный распоряжением ГКИ РФ от 06.01.1995 года N 15-р в части внесения спорного здания в перечень приватизируемого имущества названного предприятия. Исходя из изложенного, истец полагает, что у ОАО ЦКБ "Алмаз" не возникло права собственности на указанное здание, как следствие ОАО КБ "Алмаз" не имело право вносить здание в качестве вклада в уставный капитал ООО Лечебно-оздоровительный центр N 10", который не мог отчуждать его ООО "Медицинская пика "САНТЭ", а последний отчуждать его ООО "Северный город XXI".

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковое заявление о признании недействительным Плана приватизации ГП НПО "Алмаз" было подано истцом в арбитражный суд 25.07.2002 года (т. 3, л.д. 10-14).

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств о том, что ответчик по настоящему делу знал на момент заключения договора купли-продажи здания об оспаривании в судебном порядке плана приватизации ГП НПО "Алмаз", в то время как, ответчик не знал о подаче данного иска и не был привлечен к участию в деле.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о добросовестности приобретения спорного объекта недвижимости ООО "Северный город XXI", т.к. последний на момент приобретения спорного здания не мог знать о подаче в арбитражный суд иска о недействительности Плана приватизации.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Ч. 1 ст. 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.97 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; государственная регистрация является единственным доказательством существованиям зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Продавцы спорного здания ООО "Лечебно-оздоровительный центр N 10", ООО "Медицинская клиника САНТЭ" подтвердили свое право собственности на отчуждаемое недвижимое имущество свидетельством о дарственной регистрации права собственности.

Исходя из п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии ст. 302 ГК РФ иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен лишь в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владея или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств.

Приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и что не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупателю было известно, и если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Вместе с тем истцом не представлено суду надлежащих доказательств выбытия спорного объекта недвижимости из владения Российской Федерации путем утраты, хищения или иным путем помимо воли государства, а из материалов дела усматривается обратное, а именно, как описывалось выше, Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом, издав распоряжение от 06.01.1995 N 15-р о разрешении приватизации научно-производственного объединения (НПО "Алмаз"), фактически выразив волю собственника в лице Российской Федерации на отчуждение, спорного объекта недвижимости. Кроме того, Протоколом совещания у, председателя Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 26.06.1995 г., также подтверждается наличие воли собственника на отчуждение здания.

Кроме того, впоследствии Министерство государственного имущества Российской Федерации издало распоряжение от 11.01.2000 N 10-р "О внесении изменений в План приватизации ГП НПО "Алмаз" города Москвы (т. 2, л.д. 71).

При указанных обстоятельствах суды правильно пришли к выводу о том, что спорное здание выбыло из владения собственника по его воле, в силу чего у истца отсутствует право на истребование спорного объекта недвижимости на основании указанных им в исковом заявлении норм права.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 названного Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Как указывалось выше, ответчик представил доказательства возмездного приобретения спорного здания, а так же доказательства того, что он не знал и не мог знать о том, что здание приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение, доказательства, подтверждающие отсутствие притязаний третьих лиц на спорное здание на момент заключения договора купли-продажи б/н от 01.10.2003, право собственности истца на спорное здание зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отказе в иске в части требований, заявленных к ООО "Северный город XXI".

Ссылка истца на ст. 167 ГК РФ является неправомерной по следующим основаниям.

На основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается у лица, которое не имело право отчуждать это имущество. Последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения.

В связи с изложенным, права лица, считающего себя собственником имущества, подлежат защите путем предоставления виндикационного иска на основании ст. 302 ГК РФ при наличии оснований для истребования и у добросовестного приобретателя.

Согласно ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и утверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Из анализа указанной нормы следует, что в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации, поскольку описанной статьей не предусмотрена возможность признания недействительной государственной регистрации права и не установлено порядка, позволяющего признать недействительной регистрацию права или регистрационную запись в ЕГРП.

Таким образом, требования к ГУ ФРС по г. Москве, как к ответчику могут быть предъявлены только в случае отказа или уклонения от регистрации, в то время как из материалов дела не усматривается, что регистрирующий орган уклонялся от регистрации права.

Суды первых двух инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований в данном случае для удовлетворения иска в части требований у ГУ ФРС по г. Москве о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Северный город XXI" на спорное здание.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, проверив правильность применения норм права судами первых двух инстанций, не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2006 по делу N А40-5993/06-85-446 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.