Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 09АП-18187/11

г. Москва

Дело N А40-42981/11-10-368

05 августа 2011 г.

N 09АП-18187/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Н.О. Окуловой, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АвтоПрайд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2011

по делу N А40-42981/11-10-368, принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АвтоПрайд" (ИНН 7715644119,

ОГРН 5077746486582), адрес (место нахождения) юридического лица - 127204, Москва

г, Дмитровское ш, 163, СТР.8 к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОКАЛИФ" (ОГРН 5077746843114), адрес (место нахождения) юридического лица - 127287, Москва г, Башиловская ул, 23

о взыскании задолженности в размере 35 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоПрайд" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автокалиф" о взыскании задолженности в размере 35.000.000 руб.

Решением арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказано.

С решением суда не согласился истец , обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "АвтоПрайд" (далее -истец, продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Автокалиф" (далее -ответчик, покупатель) 02.09.08 были заключены:

- договор поставки N 41/09-АП, согласно условиям которого, истец взял на себя обязательства по поставке крана автомобильного КС - 55713-1К на шасси КАМАЗ 65115, срок поставки до 25.09.08;

- договор купли - продажи N 1/12-08 от 01.12.08, согласно условиям которого, истец обязался поставить ответчику грузовую техничку, срок поставки - 15.12.08, а ответчик обязался оплатить поставленный товар.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пунктов 2, 3 статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В обоснование заявленных требований истец представил в арбитражный суд товарные накладные N 72/1 от 30.09.08, N 102 от 30.12.08, N 103 от 31.12.08, копии которых приобщены к материалам дела, на общую сумму 35.000.000 руб., которые не содержат печати и подписи лица, принявшего товар.

Иных доказательств, подтверждающих факт передачи товара ответчику истцом, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что факт передачи ответчику товара по спорным накладным N 72/1 от 30.09.08, N 102 от 30.12.08, N 103 от 31.12.08, истцом не доказан, поскольку не подтвержден подписями ответчика (его представителя) на указанных документах, в результате чего суд правомерно не нашёл оснований для удовлетворении заявленных требований.

Ст. 65 АПК РФ определяет, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормой ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку положения приведенной выше ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" обязывает все хозяйственные операции, проводимые организацией, оформлять документами, являющимися первичными учетными документами, задолженность ответчика не может быть признана без представления суду надлежащим образом оформленных накладных.

Истец в апелляционной жалобе обосновывает свои требования тем, что суд не установил, была ли фактическая передача товара истцом ответчику.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции в соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.1 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учёте" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учёт.

В силу п. 2 и 3 ст.9 ФЗ "О бухгалтерском учёте" первичные учётные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Представленные в подтверждение поставки товарные накладные не содержат подписи и печати ответчика, а потому не могут служить надлежащим доказательством поставки товара.

Кроме того, ответчиком в материалы дела были представлены документы, подтверждающие то обстоятельство, что поставка в адрес ответчика не была произведена (представлена переписка между истцом и ответчиком).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, Истец не представил каких-либо доказательств поставки товара в адрес ООО "Автокалиф", вследствие чего, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется,

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266,267 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2011 по делу N А40-42981/11-10-368 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АвтоПрайд" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Н.О.Окулова С.Н.Крекотнев