Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 09АП-18297/11

г. Москва

Дело N А40-26192/11-97-229

08 августа 2011 г.

N 09АП-18297/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания "Газ и Нефть" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2011 по делу N А40-26192/11-97-229, принятое судьей Китовой А.Г. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТраст" (ОГРН 1047797011570; 105318, г.Москва, ул. Ибрагимова, д. 15) к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Газ и Нефть" (ОГРН 1057705030921, 115035, Москва, Набережная Садовническая, 69) о взыскании 74032886 руб. 85 коп. задолженности по договору займа.

при участии в судебном заседании:

от истца - Коненков А.А. по доверенности от 20.05.2011 б/н, Олейник О.И. по доверенности от 12.04.2011 б/н;

от ответчика - Фадеев О.Н. по доверенности от 01.08.2011 б/н, Бражник А.В. по доверенности от 01.08.2011 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕвроТраст" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Компания "Газ и Нефть" о взыскании 74032886 руб. 85 коп. задолженности по договору займа, включая 50300000 руб. 00 коп. основного долга по возврату займа, 18841213 руб. 12 коп. процентов за пользование займом, 4891673 руб. 73 коп. неустойки за просрочку возврата займа и уплаты процентов за пользование им.

При этом, истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключённому сторонами договору процентного займа от 28 августа 2008 года, в части возврата полученных денежных средств и уплаты процентов за пользование займом.

Определением суда от 26 апреля 2011 года суд первой инстанции принял к производству встречное исковое заявление ООО "Компания "Газ и Нефть" к ООО "ЕвроТраст" о признании договора займа N б/н от 28.08.2008 недействительным как притворной сделки.

При этом, ответчик указал, что компанией FOSDYKE FINANCE CORP. было произведено невозвратное финансирование ООО "Компания "Газ и Нефть" взамен предоставления долей в уставном капитале ответчика. При этом, финансирование произведено путем предоставления кредитов через Банк "Клиентский", а в целях формальной возможности исполнения по кредитным обязательствам, лицом входящим в одну группу с банком - ООО "ЕвроТраст" были предоставлены ответчику заемные средства в рамках спорного договора. Таким образом, договор займа N б/н от 28.08.2008 был заключён с целью прикрыть ранее заключенные сделки с банком, в результате которых у истца имелась непогашенная задолженность перед банком.

Решением от 30.05.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил первоначальный иск в полном объёме, а в удовлетворении требований встречного иска отказал в связи с необоснованностью его требований.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на ничтожность договора займа как притворной сделки, на наличие предусмотренных статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения суммы взысканной судом первой инстанции неустойки.

Требования встречного иска, по мнению заявителя жалобы подлежат удовлетворению.

Кроме того, заявитель жалобы указал на отсутствие в указанном договоре займа соглашения сторон о возможности начисления неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом и на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц компаний FOSDYKE FINANCE CORP. B.V.I., VESP ESTABLISHMENT LIMITED, SULENA HOLDINGS LIMITED, а также Банка "Клиентский" в связи с необоснованным отказом суда первой инстанции в соответствующем ходатайстве.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель истца против её удовлетворения возражал, считая изложенные в жалобе доводы необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно материалам дела, 28 августа 2008 года сторонами был заключён договор процентного займа б/н, согласно пункту 1.1. которого истец обязался предоставить ответчику заем на сумму 50300000 руб. 00 коп., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и выплатить проценты за пользование займом по ставке 15% годовых.

По условиям пункта 1.2. договора данный заём был предоставлен ответчику на срок до 30 декабря 2008 года.

Пунктом 2.1. договора установлено, что ответчик возвращает истцу денежные средства, полученные в качестве займа, путём безналичного перечисления не позднее одного банковского дня со дня, установленного пунктом 1.2. договора займа.

В пункте 2.2 договора ответчик обязался уплатить проценты за пользование займом одновременно с возвратом суммы займа.

Исполняя свои обязательства по указанному договору, истец перечислил на счёт ответчика 50300000 руб. 00 коп., что подтверждено платёжным поручением N 125 от 28 августа 2008 года и выпиской по счету истца N 40702810200000001834 в Банке "Клиентский" (ОАО) за 28 августа 2008 года.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В установленные договором сроки ответчик не возвратил истцу сумму займа, не в полном объёме уплатил начисленные проценты за пользование займом, доказательств обратного суду не предоставил.

Так, 30 декабря 2008 года ответчик произвел лишь частичную уплату процентов по договору займа на сумму 334631 руб. 15 коп. по платежному поручению N 124.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств уплаты суммы основного долга по возврату займа и начисленных процентов за пользование им в порядке и сроки, предусмотренные указанными договорами, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 50300000 руб. 00 коп. основного долга по возврату займа и 18841213 руб. 12 коп. правомерно начисленных за период с 28.08.2008 по 14.03.2011 процентов за пользование займом подлежат удовлетворению в полном объёме согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 3.2. договора займа в случае нарушения ответчиком сроков уплаты суммы займа, указанной в пункте 1.1. настоящего договора, заёмщик обязуется уплатить истцу пени в размере 0,01% от суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки.

При этом, размер начисленной истцом за период с 30.12.2008 по 14.03.2011 пени за просрочку возврата займа и уплаты процентов за пользование им, составил 4891673 руб. 73 коп.

Удовлетворяя требования в части взыскания указанной суммы пени в полном объёме, суд первой инстанции не учёл, что исходя из буквального толкования содержащихся в пунктах 1.1. и 3.2. договора слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что стороны достигли соглашение по начислению указанной пени на сумму просроченных процентов за пользование займом.

При этом, согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, сумма правомерно заявленных к взысканию пени за просрочку возврата суммы займа, начисленных за указанный период, составила 4044120 руб. 00 коп. в связи с чем требования истца в данной части подлежали удовлетворению в полном объёме.

В свою очередь, предусмотренных законом и заключённым сторонами договором займа оснований для взыскания с ответчика 847553 руб. 73 коп. пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом не имелось что является основанием для изменения решения суда первой инстанции в данной части, поскольку соответствующие доводы апелляционной жалобы нашли своё подтверждение в материалах дела.

Требования апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижении размера заявленной к взысканию неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению в связи со следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, высокую длительность неисполнения заявителем жалобы своих обязательств по возврату займа, отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения оставшейся суммы нестойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен был представить доказательства, бесспорно подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, что заявителем жалобы сделано не было.

Требования встречного иска ответчика о признании указанного договора займа ничтожной, притворной сделкой правомерно были оставлены без удовлетворения судом первой инстанции в связи со следующим.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Обосновывая свои требования, истец указал, что спорный договор займа является притворной сделкой, прикрывающей невозвратное финансирование деятельности ответчика компанией FOSDYKE FINANCE CORP. путём предоставления кредитов через Банк "Клиентский", взамен предоставления долей в уставном капитале заявителя жалобы. При этом, финансирование произведено путем предоставления кредитов через Банк "Клиентский", а в целях формальной возможности исполнения по кредитным обязательствам, лицом входящим в одну группу с банком - ООО "ЕвроТраст" были предоставлены ответчику заемные средства в рамках спорного договора. Таким образом, договор займа N б/н от 28.08.2008 был заключён с целью прикрыть ранее заключенные сделки с банком, в результате которых у истца имелась непогашенная задолженность перед банком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку; притворная сделка ничтожна.

По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

При этом, из содержания материалов дела следует, что воля сторон при заключении спорной сделки была направлена не предоставление истцом и получение ответчиком указанного займа.

По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной. Исполнение сторонами сделки и достижение соответствующего ей результата также исключает возможность признания ее мнимой.

В связи с тем, что спорный договор займа в полном объёме был исполнен истцом, а также исполнялся ответчиком в части уплаты процентов за пользование займом в указанном размере, доводы заявителя жалобы о ничтожности спорного договора как притворной сделки нельзя признать обоснованными.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц компаний FOSDYKE FINANCE CORP. B.V.I., VESP ESTABLISHMENT LIMITED, SULENA HOLDINGS LIMITED, а также Банка "Клиентский" также является несостоятельной, поскольку указанные лица не являлись участниками спорных правоотношений по указанному договору займа, а оспариваемый судебный акта не содержит каких-либо выводов об их правах и обязанностях, в связи с чем, апелляционный суд полагает ,что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика в связи с его необоснованностью.

Бесспорных доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Наличие каких-либо допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом также не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что требования апелляционной жалобы подлежат удовлетворению в части отказа во взыскании пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом.

Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворённым требованиям, с учётом их встречного зачёта по иску и апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2011 по делу N А40-26192/11-97-229 изменить в части размера подлежащей взысканию неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Газ и Нефть" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТраст" денежные средства в размере 73185333 (Семьдесят три миллиона сто восемьдесят пять тысяч триста тридцать три) руб. 12 коп., включая: 50300000 (Пятьдесят миллионов триста тысяч) руб. 00 коп основного долга по возврату займа, 18841213 (Восемнадцать миллионов восемьсот сорок одна тысяча двести тринадцать) руб. 12 коп. процентов за пользование займом, 4044120 (Четыре миллиона сорок четыре тысячи сто двадцать) руб. 00 коп. неустойки за просрочку возврата займа, а также 197582 (Сто девяносто семь тысяч пятьсот восемьдесят два) руб. 34 коп. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2011 по делу N А40-26192/11-97-229 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов