Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 17АП-6157/11

г. Пермь

04 августа 2011 г.

Дело N А50-182/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248): не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ОАО "Дом быта "Топаз" (ОГРН 1085905001192, ИНН 5905258936): Лунев А.М. - представитель по доверенности от 17.01.2011 г..,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Дом быта "Топаз" (ответчика по делу)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2011 года

по делу N А50-182/2011,

принятое судьей Трефиловой Е.М.

по иску Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми

к ОАО "Дом быта "Топаз"

о взыскании 806 516 руб. 43 коп,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми обратился в арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Дом быта "Топаз" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 772 532,70 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 742,46 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2011 года исковые требования удовлетворены.

ОАО "Дом быта "Топаз" (ответчик по делу), не согласившись с решением суда, обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно применены нормы материального права, регулирующие арендные отношения, поскольку договор аренды от 16.11.2009 г.. N 12227-090 не мог распространять свое действие на срок, превышающий 30 календарных дней, поскольку действия договора было прекращено. 10.12.2009 г.. между департаментом и Гарайшиным Т.Г. был заключен договор купли-продажи муниципальной собственности, однако на момент приобретения юридического лица, Гарайшин Т.Г. не был уведомлен о наличии договорных отношений. Указывает на то, что факт пользования арендованным имуществом, в спорный период материалами дела не подтвержден.

Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми (истец по делу) представил письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что поскольку договор аренды был заключен на срок с 19.10.2009 г.. по 17.11.2009 г.. и после окончания действия договора помещение возвращено не было, следовательно, до возврата арендованного имущества арендодателю подлежат начислению и взысканию арендные платежи с ответчика. Начисление по договору аренды были прекращены частично в момент возврата части арендованного имущества арендодателю, в оставшейся части - в связи с переходом права собственности физическим лицам.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 г.. рассмотрение апелляционной жалобы ответчика было назначено на 27 июля 2011 г.. на 12 час. 10 мин.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 27 июля 20011 г. явились от Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми - Саблева А.П. представитель по доверенности от 24.12.2010 г.., от ОАО "Дом быта "Топаз" - Лунев А.М. представитель по доверенности от 17.01.2011 г..

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27 июля 20011 г. судом объявлен перерыв до 03.08.2011 г.. до 16 час. 30 мин. в связи с перерасчетом суммы задолженности по арендной плате по договору аренды N 1227-09О от 16.11.2009 г.. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.11.2009 г.. между Департаментом имущественных отношений Администрации города Перми (арендодатель) и ОАО "Дом быта "Топаз" (Арендатор) был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого имущества N 1227-09О (л.д.9-15), в соответствии с которым Арендодатель сдал, а Арендатор принял в аренду объект муниципального недвижимого имущества в виде встроенных нежилых помещений в четырехэтажном нежилом панельном здании, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Академика Веденеева, д. 29, общей площадью 1286,30 кв.м., из них основной 485,60 кв.м. (далее - Объект).

По акту приема-передачи объекта муниципального арендного фонда от 19.10.2009 г.. (л.д.25) объект площадью для расчета арендной платы 631,30 кв.м передан ответчику.

Пунктом 1.3 договора от 16.11.2009 г.. срок аренды Объекта установлен с 19.10.2009 г.. по 17.11.2009 г..

Согласно Приложению к договору аренды от 16.11.2009 г.. (расчет арендной платы за Объект) арендная плата составила 95 186,84 руб. в месяц (л.д.24).

11.01.2010 г.. ответчик обратился в Департамент с заявлением об уменьшении арендуемых площадей по договору от 16.11.2009 г.., просил с 12.01.2010 г.. исключить основную площадь на третьем этаже 94,20 кв.м. (л.д.28).

Актом приема-передачи объекта муниципального арендного фонда от 14.01.2010 г.. (л.д.27) арендуемая площадь Объекта 94,20 кв.м. была возвращена истцу. Оставшаяся площадь составила 508,80 кв.м., арендная плата установлена в размере 76 654,95 руб. в месяц (л.д.26).

18.10.2010 г.. на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности (л.д.31-32) площадь арендуемого объекта была уменьшена до 306,20 кв.м., арендная плата составила 45 706,60 руб. в месяц (л.д.30).

В связи с переходом права собственности на оставшуюся площадь арендуемого Объекта, что подтверждается свидетельствами от 09.11.2010 г.. (л.д. 33, 34), арендные отношения между Департаментом и Обществом, и, следовательно, начисления арендной платы прекращены.

В связи с ненадлежащим исполнением ОАО "Дом быта "Топаз" обязательств по договору аренды от 16.11.2009 г.. Департамент имущественных отношений администрации города Перми обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их законности и обоснованности.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда указывает, что судом необоснованно применены нормы материального права, регулирующие арендные отношения, поскольку договор аренды от 16.11.2009 г.. N 12227-090 не мог распространять свое действие на срок, превышающий 30 календарных дней, поскольку действия договора было прекращено.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным

Согласно п.1.1 договора объекта муниципального нежилого имущества N 1227-09О от 16.11.2009 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду объект муниципального недвижимого имущества в виде встроенных нежилых помещений в четырехэтажном нежилом панельном здании на первом этаже расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Академика Веденеева, д. 29, общей площадью 1286,30 кв.м., из них основной 485,60 кв.м.

Поскольку условия договора позволяют с точностью установить его предмет, (наименование, адрес, площадь), указанный договор является заключенным.

Согласно п. 1.3 договора от 16.11.2009 г.. срок аренды Объекта с 19.10.2009 г.. по 17.11.2009 г..

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки.

Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендатору.

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г.. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, поскольку в данном случае общество несвоевременно исполнило обязательство по возврату объекта, с него за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором аренды.

Согласно п. 1, 2 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.4.2 договора аренды от 16.11.2009 г.. Арендатор обязуется вносить арендную плату за Объект в сумме, указанной в соответствующей графе Приложения к договору, ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца на расчетный счет УФК по Пермскому краю (Департамент имущественных отношений администрации города Перми).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что за период срока действия договора аренды, а также за период с момента истечения срока его действия и до момента возврата в адрес арендодателя, ответчик своевременно арендную плату не вносил, в связи с чем, за период с 01.10.2009 года по 09.11.2010 г.. задолженность по арендной плате составила 772 532,70 руб.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом первой инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды за период с 26.11.2009 г.. по 13.12.2010 г.. взыскана в размере 33 742,46 руб.

Таким образом, конечный срок пользования арендатором имущества истцом и судом первой инстанции определен как дата регистрации права собственности 18.10.2010 г.. и 09.11.2010 г.. за физическими лицами Погодиным Д.В. и Пономаревым Р.Г., на основании свидетельств о государственной регистрации права (л.д.31,32,33,34).

Между тем из свидетельств о государственной регистрации права следует, что данным физическим лицам спорные помещения переданы по актам приема-передачи объектов 15.10.2010 г.. и 26.10.2010 г.., что исключает факт пользования данными помещениями с указанных дат ответчиком.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, по инициативе суда, истцом произведен перерасчет суммы задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами со ст.395 ГК РФ. Согласно расчету- задолженность по арендной плате составила 756 350руб.93коп., по процентам - 25 838руб.34коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, не противоречащим условиям договора и законодательству.

В результате изложенного и с учетом отсутствия в материалах дела доказательства уплаты, исковые требования по взысканию суммы задолженности по арендным платежам подлежат удовлетворению в части в сумме 756 350 руб. 93 коп. и процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 838 руб. 34 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Довод заявителя жалобы о том, что в момент приобретения 100% акций ОАО "Дом быта "Топаз" по договору купли-продажи от 10.12.2009 г..новый собственник Гарайшин Т.Г. не был уведомлен о наличии арендных отношений отклоняется, так как опровергается имеющимися в деле платежными поручениями от 11.01.2010 г.., от 19.03.2010 г.. об уплате обществом арендных платежей, а также письмами, направленными ОАО "Дом быта "Топаз" в адрес ДИО администрации г.Перми с просьбой дать разрешение на сдачу в субаренду объектов муниципального нежилого фонда, арендуемых ОАО "ДБ "Топаз" от 24.05.2010 г.., 01.07.2010 г..

Доказательств, подтверждающих возврат арендуемых помещений ранее 14.01.2010 г.. (возвращена площадь 94,20 кв.м.), оставшихся площадей - ранее 26.10.2010 г.. 15.10.2010 г.., в нарушение ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что согласно акту приема-передачи объекта муниципального арендного фонда от 14.01.2010 г.. была возвращена площадь в большем размере, отклоняется, так как из сопоставления содержания акта приема-передачи объекта от 19.10.2009 г.. и акта приема-передачи объекта от 14.01.2010гю следует, что фактически было возвращено 94,20кв.м.

В результате изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2011 года следует отменить в части, изложив резолютивную часть в новой редакции: "Взыскать с ОАО "Дом быта "Топаз" в пользу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми задолженность по арендной плате в сумме 756 350 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 838 руб. 34 коп.

Взыскать с ОАО "Дом быта "Топаз" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 18 643 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Департаменту имущественных отношений Администрации г. Перми отказать".

На основании изложенного и руководствуясь 110, 176, 258, 266, 268, 269, п.1 ч.1 ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2011 года по делу N А50-182/2011 отменить в части, изложив резолютивную часть в новой редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Дом быта "Топаз" (ОГРН 1085905001192, ИНН 5905258936) в пользу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми задолженность по арендной плате в сумме 756 350 (Семьсот пятьдесят шесть тысяч триста пятьдесят) руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 838 (Двадцать пять тысяч восемьсот тридцать восемь) руб. 34 коп.

Взыскать с ОАО "Дом быта "Топаз" (ОГРН 1085905001192, ИНН 5905258936) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 18 643 (Восемнадцать тысяч шестьсот сорок три) руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Департаменту имущественных отношений Администрации г. Перми отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

И. В. Борзенкова В. Г. Голубцов