Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 10АП-5013/11

г. Москва

08 августа 2011 г.

Дело N А41-29186/10

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Демидовой К.И.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Судпромкомплект" (ИНН 7703046146, ОГРН 1037739771739): Дударенко В.В. по выписке из протокола общего собрания акционеров ОАО "Судпромкомплект" от 15.04.2011;

от открытого акционерного общества по производству электронасосных агрегатов "ЭНА" (ИНН 5050011790, ОГРН 1035010200246): Ульянов И.В. по доверенности от 09.03.2011 N 6; Султанов П.В. по доверенности от 09.03.2011 N 7;

от общества с ограниченной ответственностью "Синтез": представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества по производству электронасосных агрегатов "ЭНА" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2011 года по делу N А41-29186/10, принятое судьей Величко Р.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью "Судпромкомплект" к открытому акционерному обществу по производству электронасосных агрегатов "ЭНА" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Судпромкомплект" (далее - ООО "Судпромкомплект") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу по производству электронасосных агрегатов "ЭНА" (далее - ОАО "ЭНА") о взыскании убытков в размере стоимости насоса - 2 017 800 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Синтез".

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2011 по делу N А41-29186/10 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ОАО "ЭНА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что 12.12.2006 между ОАО "Судпромкомплект" (Заказчик) и ОАО "ЭНА" (Исполнитель) заключен договор N 357-юр, согласно которому Заказчик передает, а Исполнитель принимает на себя выполнение услуг, связанных с переработкой товарно-материальных ценностей (ТМЦ) Заказчика, которая включает в себя в том числе: ответственное хранение ТМЦ Заказчика; прием ТММЦ, поступивших автомобильным транспортом и контейнерами Заказчика; отпуск с хранения и отгрузка ТМЦ автомобильным транспортом и контейнерами Заказчика; ведение картотеки на ТМЦ Заказчика; составление для Заказчика ежемесячных отчетов по движению ТМЦ на складе; работа кран-балок и электроосвещение на складах; охрана склада.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, истец передал, а ответчик принял на хранение два насоса ЦН-23.

15.04.2010 ответчик возвратил, а истец принял без каких-либо замечаний два насоса ЦН-23, что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону N 13/4 и N 13/5 (т. 1 л.д. 47-52).

Истец ссылается на то, что один из насосов не является тем насосом, который истец сдал на ответственное хранение ответчику, а именно: без заводского номера; сильно поржавевший; без бирок заводов-изготовителей на корпусе и электродвигателе; без пломб и заглушек на выходных патрубках. Данный насос помещен на склад ответчиком взамен товарного насоса ЦН-23 ПЗ зав. N 275, проданного после ремонта в феврале 2007 года ООО "Синтез" по доверенности выданной ООО "Синтез", к котрому истец не имеет никакого отношения.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан составлять для истца ежемесячные отчеты по движению ТМЦ на складе, однако такой отчет истец не получал. В результате неправомерных действий со стороны ответчика, истец понес убытки в размере 2 017 800 руб., в связи с чем, обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору N 357-юр от 12.12.2006. В результате неправомерных действий со стороны ответчика истец понес убытки.

Как следует из счет-фактуры N 6-31 от 07.07.2006 и товарной накладной N 6-31-Н от 07.07.2006 истец приобрел насос ЦН-23 ПЗ по цене 2 017 800 руб.

Таким образом ответчик должен возместить истцу понесенные последним убытки в результате неправомерных действий ОАО "ЭНА" в размере 2 017 800 руб.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что на хранение ответчику был передан насос ЦН-23 ПЗ с заводским N 275.

Напротив, материалами дела подтверждается, что ответчику были переданы на хранение два насоса НЦ-23, а также возвращены два насоса НЦ-23 без указания стоимости, идентификационных признаков, состояния.

Стоимость насоса также истцом не доказана.

Счет-фактура N 6-31 и товарная накладная N 6-31н (т. 1 л.д. 67-68) не подтверждают приобретение насоса с заводским N 275.

Ссылки истца на письмо ОАО "Эна" от 28.05.2009 (т. 1 л.д. 20) и товарную накладную Щ-333 от 09.02.2007 не могут быть признаны достаточными для установления указанных обстоятельств.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2011 года по делу N А41-29186/10 отменить, в иске отказать.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова К.И. Демидова