Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 11АП-7575/11

05 августа 2011 г.

Дело N А55-4258/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тюмасевой Ю.В.,

с участием:

от истца - представитель Завершинский Д.М., доверенность от 28.07.2011,

от ответчика - представитель Балаганов П.Г., доверенность N 550 от 03.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2011 года апелляционную жалобу Департамента строительства администрации городского округа Чапаевск, г. Чапаевск, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2011 года по делу N А55-4258/2011 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску открытого акционерного общества инвестиционная строительно-промышленная компания "Самарастрой", г. Самара, ИНН 6315230312, ОГРН 1036300451010, к Департаменту строительства администрации городского округа Чапаевск, г. Чапаевск, Самарская область, ИНН 6335007457, ОГРН 1026303179210, о взыскании 399 513 руб.13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество инвестиционная строительно-промышленная компания "Самарастрой" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту строительства администрации городского округа Чапаевск (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 399 513 руб. 13 коп., в том числе: 369 070 руб. 06 коп.- долг по муниципальному контракту N 6 от 24.07.2007, 30 443 руб. 07 коп. - пени, начисленные на основании п. 8.3. вышеуказанного контракта за просрочку оплаты работ в период с 17.04.2009 по 04.03.2011, с учетом уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2011 Департаменту в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, отказано. С Департамента в пользу Общества взыскано 399 513 руб. 13 коп., в том числе: 369 070 руб. 06 коп.-долг по муниципальному контракту N 6 от 24.07.2007, 30 443 руб. 07 коп. - пени, а также 35 990 руб. 26 коп.- судебные издержки, из них: 10 990 руб. 26 коп. - расходы по госпошлине, 25 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя. Решено возвратить Обществу из федерального бюджета госпошлину в сумме 535 руб. 47 коп., излишне уплаченную платежным поручением от 04.03.2011 N 13.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены решения суда заявитель жалобы указал, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, с неполным исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Департамент считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку недостатки работ, указанные в акте от 13.11.2008 не были устранены, работы выполнены с нарушением сроков, не представлена исполнительная документация.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 24.07.2007 между Департаментом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 6 строительного подряда (далее - контракт).

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы на объекте: "Реконструкции городского стадиона "Луч" и объектов спорткомплекса (2 очередь) в г. Чапаевске (наружное утепление и установка оконных заполнений цоколя), а заказчик - принять результат работ и обеспечить финансирование строительства объекта.

В пункте 2.1. контракта установлено, что стоимость работ согласно протоколу о результатах конкурса от 06.07.2007 и сметы, представленной подрядчиком, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, составляет 2 791 895 руб. 41 коп.

Согласно п. 4.1. контракта работы должны быть окончены 26.09.2007.

Как предусмотрено пунктом 2.2. контракта, заказчик обеспечивает финансирование объекта по мере поступления средств из фонда муниципального развития областного бюджета и средств бюджета городского округа Чапаевск за счет заказчика. Пунктом 2.3. контракта предусмотрено, что подрядчик ежемесячно представляет справки о стоимости фактически выполненных работ и затрат (форма КС-3), акт о сдаче и приемке выполненных работ (форма КС-2). Заказчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ по мере поступления средств на лицевые счета заказчика (п. 2.4. контракта).

В пункте 2.8. контракта стороны установили, что окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком после полного завершения, включая устранения выявленных дефектов и сдачи-приемки документов на основании документов, оформленных в установленном порядке.

Пунктом 8.3. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим муниципальным контрактом, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим муниципальным контрактом срока исполнения обязательств. заказчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В Дополнительном соглашении от 25.09.2007 стороны согласовали стоимость работ - 2 791 895 руб. 41 коп., в том числе: в 2007 году - 1 106 170 руб. 11 коп., в 2008 году - 1 685 725 руб. 30 коп.; установили срок окончания работ - февраль 2008 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Обратившись с иском о взыскании задолженности, истец представил в материалы акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 2 791 895 руб. 41 коп., из них, акты от 21.12.2007, от 21.12.2007, от 28.12.2007 N 1, от 29.02.2008 N 2, от 29.08.2008 N 4 представителем заказчика подписаны; акт от 24.12.2008 N 5 на сумму 369 070 руб. 06 коп. заказчиком не подписан (т.1, л.д. 33-63).

Платежными поручениями от 25.12.2007 N 735, от 27.03.2008 N 99, от 11.09.2008 N 467, от 11.09.2008 N 468 ответчик перечислил истцу 2 422 825 руб. 35 коп. (т.1, л.д. 64-67).

Как видно из материалов дела, о готовности работ к приемке, выполненных им в декабре 2008 года, истец уведомил ответчика письмом от 22.12.2008 N 2/12. (т.1 л.д. 68, т. 2, л.д.55).

В силу пункта 1 статьи 720, пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений п.п. 6.1. - 6.3. контракта обязанность по приемке работ возложена на заказчика.

Ответчик в нарушение вышеназванных норм права и условий контракта приемку работ не организовал.

Письмом от 30.12.2008 N 1553 Департамент сообщил истцу, что Общество не устранило замечания, отраженные в акте обследования от 13.11.2008, а также не представило исполнительную документацию (паспорта и сертификаты на материал). В связи с поздним сроком предоставления заказчику акта и на основании вышеперечисленного Департамент сообщил, что не может принять к рассмотрению форму КС-2 за декабрь 2008 года (т.1, л.д. 69, 102).

Между тем, акт обследования от 13.11.2008 не содержит ссылок на спорный контракт, а включает в себя замечания по всему объекту "Реконструкция городского стадиона "Луч" и объектов спорткомплекса (2 этап) в городе Чапаевске (т.1, л.д. 71).

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор строительного подряда от 19.09.2005 N 15 на выполнение строительных работ на указанном объекте (т. 2, л.д. 50-59).

В связи с ненадлежащим исполнением истцом условий договора строительного подряда N 15 от 19.09.2005 Департамент обращался в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу об обязании безвозмездно собственными силами и средствами устранить дефекты работ, указанных в акте от 13.11.2008.

Данное обстоятельство установлено судебными актами по делу N А55-28180/2009, в котором участвовали те же лица, и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказывается вновь при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, акт от 13.11.2008 не имеет отношения к предмету спорного контракта.

Письма сторон от 22.07.2008 N 18, от 22.07.2008 N 19, от 17.06.2008 N 632, от 19.11.2007 N 1077, от 29.07.2008 N 792, от 22.07.2008 N 19, от 28.07.2008 N 785, от 22.07.2008 N 19, от 31.07.2008 N 32/07, от 31.07.2008 N 32, от 01.08.2008 N 811, от 15.10.2008 N 1212 свидетельствуют о том, что акты на скрытые работы, общий журнал работ, журнал сварочных работ, журнал бетонных работ, сертификаты соответствия на материалы в количестве 2-х штук истцом направлялись в Департамент.

Переписка сторон, изложенная в письмах от 30.07.2008 N 795 (т. 2, л.д.34) и от 14.08.2008 N 4/08 (т. 2, л.д. 43), касается ранее выполненных истцом работ и к спорному акту N 5 от 24.12.2008 о приемке выполненных в декабре 2008 года работ на сумму 360 070 руб. 06 коп. не относится.

Письмом от 09.04.2009 N 2/04 истец повторно направил ответчику акт о приемке работ, выполненных в декабре 2008 года (т. 1, л.д. 70).

Ответчик от подписания акта уклонился, ссылаясь на то, что Общество не представило акты на герметизацию оконных блоков цоколя и не передало в полном объеме исполнительную документацию (паспорта и сертификаты на материал) (т.2 л.д. 15).

Между тем, в материалы дела представлены доказательства, а именно: переписка сторон, свидетельствующая о согласовании утеплителя, битумного герметика, цементного защитного состава и технологии применения защитного состава, а также сертификаты соответствия на плиты теплоизоляционные ТЕХНО, сертификат пожарной безопасности плит теплоизоляционных минераловатных, сертификат соответствия на листы асбестоцементные плоские, санитарно-эпидемиологическое заключение на листы асбестоцементные плоские, сертификат соответствия на плиты фасадные декоративные с покрытием из натуральной каменной крошки, санитарно-эпидемиологическое заключение на плиты фасадные декоративные с покрытием из натуральной каменной крошки, сертификат пожарной безопасности на плиты фасадные декоративные.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательств выполнения подрядчиком работ, указанных в акте N 5 от 24.12.2008, с недостатками, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, ответчиком не представлено.

Ходатайства о назначении экспертизы относительно качества выполненных работ ответчик не заявил, поэтому в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, мотивы отказа Департамента от приемки работ нельзя признать обоснованными, а подписанный истцом в одностороннем порядке акт не может быть признан недействительным в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленное ответчиком заключение директора ООО "Научно-производственный центр "Строительство" Российской инженерной Академии от 18.05.2011 (т.2, л.д. 60) обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего выполнение истцом работ с ненадлежащим качеством и не в полном объеме, поскольку из содержания данного документа не усматривается на основании каких фактических данных директор указанного общества сделал соответствующие выводы.

Условия контракта не содержит условий, позволяющих определить срок оплаты работ применительно к положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому суд первой инстанции в соответствии с обстоятельствами дела, с учетом направленной истцом претензии об оплате работ и уплате пени исх. N 473 от 08.04.2009 (т.2, л.д. 44-45), а также вышеназванными нормами материального права, положениями пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности и пени за период просрочки оплаты с 17.04.2009 по 04.03.2011.

Нарушение сроков выполнения работ не является основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается, так как Департамент освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2011 года по делу N А55-4258/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента строительства администрации городского округа Чапаевск, г. Чапаевск, Самарская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина В.Е. Кувшинов