Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 14АП-4272/11

04 августа 2011 г.

г. Вологда Дело N А13-3904/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Кузьминых Н.А. по доверенности от 18.04.2011 N 30,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июня 2011 года по делу N А13-3904/2011 (судья Борисова Ю.А.),

установил

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - управление Росреестра по Вологодской области, управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Рослякова Дмитрия Вячеславовича (ОГРН 304352931700112, ИНН 350700608203) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03 июня 2011 года по делу N А13-3904/2011 в удовлетворении требований управления отказано.

Управление Росреестра по Вологодской области с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что нарушения порядка проведения первого собрания кредиторов и уведомления о его проведении, а также сроков направления в арбитражный суд протокола собрания кредиторов свидетельствует о несоблюдении арбитражным управляющим публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве), поэтому основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Арбитражный управляющий в отзыве с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, поэтому разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 сентября 2010 года по делу N А13-15010/2009 общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛМАШ-Север" (далее - ООО "ВЕЛМАШ-Север") признано банкротом, конкурсным управляющим общества утвержден Росляков Д.В.

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области направила в адрес управления письмо от 10.03.2011 N 09-58/002451, содержащее информацию о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Росляковым Д.В. своих обязанностей. Управление Росреестра по Вологодской области, ознакомившись в Арбитражном суде с материалами дела N А13-15010/2009, обнаружило достаточные данные, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения.

Уполномоченным лицом управления составлен протокол от 27.04.2011 N 00263511 об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что арбитражным управляющим несоблюдены положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), а именно: в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ не проведено собрание кредиторов в декабре 2010 года; в нарушение пункта 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ не направлен в арбитражный суд в установленный срок (02.03.2011) экземпляр протокола собрания кредиторов общества от 25.02.2011, направлен только 17.03.2011; в нарушение абзацев первого и третьего пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, подпункта "а" пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила подготовки, организации и проведения собраний кредиторов), в управление не направлено уведомление о проведении собрания кредиторов, запланированного на 25.02.2011.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Рослякова Д.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Пунктами 2, 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Арбитражный управляющий Росляков Д. В. должен был провести первое собрание кредиторов в срок до 22.12.2010 (3 месяца с 22.09.2010), фактически оно проведено 25.02.2011.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона N 127-ФЗ участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения собраний кредиторов при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании.

Орган по контролю (надзору) - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (статья 2 Закона N 127-ФЗ).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Пунктом 1 статьи 13 Закона N 127-ФЗ установлено, что для целей названного Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что на 25.02.2011 арбитражным управляющим назначено собрание кредиторов ООО "ВЕЛМАШ-Север". Однако уведомление о его проведении управлению как органу по контролю (надзору) не направлено.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен данным Законом.

В рассматриваемом случае экземпляр протокола собрания кредиторов общества от 25.02.2011 направлен в арбитражный суд 17.03.2011, в то время как срок его представления истек 02.03.2011.

Вышеперечисленные нарушения положений Закона о банкротстве подтверждаются материалами дела (протоколом собрания кредиторов от 25.02.2011 N 1, реестром отправлений заказных писем с уведомлениями от 10.02.2011, справкой от 10.03.2011, описью документов, предоставляемых в Арбитражный суд Вологодской области по собранию от 25.02.2011, протоколом об административном правонарушении от 27.04.2011 N 00263511) и не оспариваются Росляковым Д.В.

На основании изложенного в бездействии конкурсного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В то же время суд первой инстанции посчитал возможным освободить Рослякова Д.В. от административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

По мнению административного органа, данное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Положения ст. 2.9 КоАП РФ являются общими и могут применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности. Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

При добросовестном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей в ходе конкурсного производства формальное нарушение срока проведения собрания, неуведомление органа по контролю о его проведении, позднее направление копии протокола собрания в суд первой инстанции, ущерба государственным интересам, должнику, кредиторам не причинили, препятствий управлению в осуществлении контрольных функций за деятельностью арбитражного управляющего не создали. С жалобами в арбитражный суд на действия (бездействие) конкурсного управляющего ни уполномоченный орган, ни конкурсные кредиторы должника не обращались.

Длительность процедуры конкурсного производства связана с тем, что Росляков Д.В. обращался в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лица, контролировавшего общество до момента обращения уполномоченного органа с заявлением о признании ООО "Велмаш-Север" несостоятельным (банкротом), и взыскании с него 519 290 рублей 14 копеек, составляющих сумму задолженности перед кредиторами.

Административный орган указывает на то, что материалы дела не содержат свидетельств исключительности обстоятельств совершенного арбитражным управляющим правонарушения и самого случая его совершения, тогда как в соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Вместе с тем исключительность в данном случае является понятием оценочным и не может соотноситься с какой-либо периодичностью ее применения.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного арбитражным управляющим, привлечение к административной ответственности впервые, признание факта правонарушения и вины в его совершении, апелляционная коллегия считает, что оно не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственности, по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июня 2011 года по делу N А13-3904/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько