Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 17АП-6342/11

г. Пермь

04 августа 2011 г.

Дело N А50-1532/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поливаевой Т.Г.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "КБК-Актив": Гуляев А.А. (паспорт, доверенность от 14.06.2011); Пермяков Р.В. (паспорт, доверенность от 14.06.2011);

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт": Голузина С.А. (паспорт, доверенность от 13.01.2011 N 52); Воронков А.А. (паспорт, доверенность от 22.12.2010 N 696);

от третьего лица - Закрытого акционерного общества "КНК-Инвест": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 мая 2011 года

по делу N А50-1532/2011,

принятое судьей Белокрыловой О.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КБК-Актив" (ОГРН 1055901651156, ИНН 5904125845)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" (ОГРН 1025900508215, ИНН 5902182943)

третье лицо: Закрытое акционерное общество "КНК-Инвест" (ОГРН 1025900903357, ИНН 5904099433)

о признании договора об ипотеке прекращенным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "КБК-Актив" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании договора об ипотеке от 15.07.2008 N Ц2182/ТМ17, заключенного между ООО "КБК - Актив" и ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт", прекращенным.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не было исследовано содержание договора ипотеки. Общество "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" отмечает, что правоотношения между поставщиком и покупателем носят длящийся характер, обязательства у сторон по договорам поставки сохраняются в течение всего срока действия договоров и не ограничиваются исполнением какого-либо конкретного обязательства по поставке и оплате определенной партии продукции. Заявитель жалобы также считает, что поскольку договоры поставки в установленном порядке не расторгнуты, на день рассмотрения спора являются действующими, обязательства по договорам поставки не прекратились, постольку не прекратились и залоговые правоотношения между истцом и ответчиком. Таким образом, ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" приходит к выводу о том, что оснований для признания договора об ипотеке прекращенным у суда первой инстанции не имелось.

Истец направил в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В своем отзыве истец приводит мотивы, по которым доводы жалобы признает необоснованными. В целом, позиция, изложенная в отзыве на апелляционную жалобу, соответствует выводам суда первой инстанции.

Третье лицо также представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы ответчика, указав на то, что договоры поставки являются действующими, основания для прекращения договора об ипотеке отсутствуют.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители ответчика, истца поддержали доводы, изложенные, соответственно, в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.06.2008 ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" (поставщик) и ЗАО "КНК-Инвест" (покупатель) заключили договор оптовой продажи (поставки) продукции нефтепереработки железнодорожным транспортом, организации ее перевозки и на выполнение иных действий на условиях отсрочки платежа N 0351Ц8ИЖ (далее - договор поставки), согласно которому поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию нефтепереработки в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора поставки).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки количество, номенклатура, а также периоды поставки продукции могут определяться в спецификациях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а также в отгрузочных разнарядках, направленных покупателем и согласованных поставщиком, путем отгрузки по ним продукции в течение 30 дней с даты ее получения. Количество поставляемой продукции указывается в спецификациях и/ или отгрузочных разнарядках исходя из средних норм загрузки транспортных средств, в которых планируется отгрузка продукции - 60 тн, за исключением фасованных масел.

Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрен срок действия договора - до 31 декабря 2008 года, а в части взаимных расчетов - до полного их завершения. В случае, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за один месяц до окончания срока его действия, то договор продолжает действовать еще один календарный год, и так далее.

22.05.2009 эти же лица заключили договор поставки (купли-продажи) продукции на условиях отсрочки платежа N 0693Ц9ИЗ (далее - договор поставки), согласно которому поставщик принял на себя обязательство передавать, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию газо- и нефтепереработки, в том числе фасованную продукцию.

Количество, номенклатура, а также сроки поставки продукции могут определяться в спецификации, подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора, а также в заявке и (или) отгрузочной разнарядке, направленной покупателем и согласованной поставщиком путем отпуска по ней продукции (пункт 1.2 договора поставки).

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставки количество и номенклатура продукции, подлежащей поставке в отчетном месяце согласно спецификации, должны подтверждаться заявкой и (или) отгрузочной разнарядкой покупателя, направляемой поставщику за 10 дней до начала отчетного месяца и содержащей номенклатуру, количество продукции, со ссылкой на номер договора, подписанной покупателем. Заявка и (или) отгрузочная разнарядка покупателя могут направляться поставщику по почте или с помощью факса. По настоящему договору поставщик может поставлять покупателю продукцию, не предусмотренную спецификацией, на основании заявки и (или) отгрузочной разнарядки покупателя.

Срок действия договора поставки установлен до 31 .12.2009 (пункт 6.1 договора поставки). В случае, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за один месяц до окончания срока его действия, то договор продолжает действовать еще один календарный год, и так далее.

15.07.2008 ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" (залогодержатель) и ООО "КБК-Актив" (залогодатель) с целью обеспечения исполнения обязательств ЗАО "КНК-Инвест" перед залогодержателем по поименованным выше договорам поставки заключили договор об ипотеке (залога недвижимого имущества) N Ц2182/ТМ17 (далее - договор ипотеки).

В соответствии с пунктом 1.2 договора ипотеки по основным договорам ЗАО "КНК-Инвест" выступает покупателем (должником), а залогодержатель - поставщиком (кредитором). Кредитор в соответствии с основными договорами принимает на себя обязательства передавать, а должник - принимать и оплачивать продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных основными договорами.

Пунктом 7.3 договора ипотеки предусмотрено, что договор действует до полного исполнения должником своих обязательств по основным договорам.

Споры по настоящему договору разрешаются в установленном законодательством Российской Федерации порядке, с обязательным соблюдением сторонами претензионного порядка урегулирования споров. Срок для рассмотрения претензии - 15 дней с даты ее направления другой стороне.

30.11.2010 ЗАО "КНК-Инвест" направило обществу "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" уведомление о расторжении договора поставки от 07.06.2008, а также уведомление о расторжении договора поставки от 22.05.2009 с 01.01.2011.

01.12.2010 ООО "КБК-Актив" направило в адрес общества "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" письмо о расторжении договора ипотеки.

Ссылаясь на то обстоятельство, что задолженность ЗАО "КНК-Инвест" перед ООО "ЛУКОЙЛ-Нефтепродукт" по договорам поставки отсутствует, после 09.08.2010 поручений на отгрузку продукции должник не направлял, обязательства должника по оплате продукции исполнены в полном объеме, а договоры поставки, в обеспечение исполнения обязательств по которым был заключен договор ипотеки, прекратил действие, общество "КБК-Актив" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения спора отсутствуют денежные требования по договорам, обеспеченным ипотекой, следовательно, отсутствует необходимость сохранения ипотеки недвижимого имущества как средства их обеспечения.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Залог возникает в силу договора (пункт 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В рамках настоящего дела установлению подлежали обстоятельства, подтверждающие факт прекращения обязательств, возникших из договоров поставки.

Судом первой инстанции верно установлено, что задолженность ЗАО "КНК-Инвест" перед обществом "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" отсутствует, денежные обязательства сторон по договорам поставки, на обеспечение исполнения которых направлено заключение договора ипотеки, прекращены. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в установленном порядке договоры поставки, правоотношения по которым между сторонами носят длящийся характер, не расторгнуты, подлежит отклонению. Указанное обстоятельство не может с очевидностью подтверждаться справкой ответчика, распечаткой из систем Petronics, согласно которым договоры поставки являются действующими. Указанные документы относятся к внутренней хозяйственной деятельности общества и не могут опровергнуть выводы суда.

Значимым же в данной части суд апелляционной инстанции расценивает то, что договорами поставки непосредственно не предусмотрен тот объем обязательств, установление факта неисполнения которых позволило бы суду прийти к выводу о сохранении обязательств покупателя из договоров поставки. Доказательств возможного возникновения соответствующих обязательств в ближайшее время, а также согласования между сторонами условий по последующим поставкам в порядке, предусмотренном условиями договоров поставки, не представлено.

Указанный вывод соотносим с доводами третьего лица о том, договоры поставки являются действующими.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение договора ипотеки направлено на обеспечение исполнения непосредственно денежных обязательств и не связано безусловно с установленным фактом действия договора или прекращения действия такого договора.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику Федерального арбитражного суда Уральского округа (постановление от 16.03.2009 по делу N А50-7008/2008) также не может быть принята во внимание, поскольку существо спора в рамках указанного дела (о признании расторгнутым договора кредитной линии, прекратившимся договора залога недвижимости) отлично от рассматриваемого в настоящем деле.

Таким образом, залог недвижимого имущества как способ обеспечения исполнения обязательства может обеспечивать исполнение только такого обязательства, которое является существующим. Поскольку договор залога заключен в порядке обеспечения исполнения обязательств покупателя, возникших из договоров поставки, с момента исполнения соответствующих обязательств по указанным договорам прекращается и обеспечивающее обязательство.

Таким образом, поскольку задолженность общества "КНК-Инвест" перед обществом "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" отсутствует, постольку отпала и необходимость в обеспечении исполнения денежных обязательств.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о признании договора об ипотеке от 15.07.2008 N Ц2182/ТМ17, заключенного между ООО "КБК - Актив" и ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт", прекращенным.

Правовых оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал им надлежащую правовую оценку (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2011 года по делу N А50-1532/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Ю.А. Голубцова Л.А. Усцов