Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 мая 2007 г. N КА-А40/4330-07
(извлечение)
Открытое внешнеторговое акционерное общество "Разноимпорт" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 20.10.05 N 501 в части отказа обществу в возмещении НДС за май 2005 г. в размере 496619 руб. и обязании инспекции возместить заявителю путем возврата НДС в указанной сумме с начисленными процентами в сумме 58539 руб.
Решением от 28.11.06 Арбитражного суда г. Москвы удовлетворил заявление общества, признав недействительным решение инспекции в оспариваемой части и взыскав с инспекции проценты в сумме 58539 руб.
Постановлением от 20.02.07 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено. Суд апелляционной инстанции обязал инспекцию возместить обществу путем возврата НДС за май 2005 г. в сумме 496619,4 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на то, что неисполнение контрагентом поставщика заявителя обязанностей по уплате НДС в бюджет является основанием для отказа заявителю в возмещении НДС.
Обществом представлен письменный отзыв на жалобу, против приобщения которого представитель инспекции не возражал.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.
Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменным отзыве на жалобу основаниям.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из того, что действующим законодательством о налогах и сборах не предусмотрено в качестве основания для отказа в возмещении НДС неуплата в бюджет налога контрагентом поставщика налогоплательщика (общества).
При этом судами установлено соблюдение заявителем требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), документальное обоснование права общества на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС.
Факт экспорта товара инспекцией не оспаривается и каких-либо претензий к представленным обществом в порядке ст.ст. 165, 171, 172 НК РФ документам, их оформлению, содержанию и достаточности налоговый орган не приводит.
Также инспекция не имеет каких-либо претензий к непосредственному поставщику заявителя - ООО "ЦТБ Спецметаллопрокат", подтвердившему документально как факт поставки товара заявителю, так и уплату НДС в бюджет.
Довод налогового органа о том, что контрагент поставщика (ООО "Юнис") не уплачивает НДС в бюджет, согласно бухгалтерской отчетности не ведет хозяйственной деятельности, операции с ООО "ЦТБ Спецметаллопрокат" в отчетности не отражены, правильно отклонен судебными инстанциями как не основанный на налоговом законодательстве.
Данный вывод судов согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем Определении от 16.10.03 N 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
К тому же, согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нар
