Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2007 г. N КГ-А40/4353-07 Признавая недействительным дополнительное соглашение к договору аренды, суд указал, что оспариваемая сделка для истца как для государственного унитарного предприятия является крупной, согласие собственника имущества унитарного предприятия на ее совершение не получено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 мая 2007 г. N КГ-А40/4353-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2007 г.

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московское лечебно-санаторное объединение" (далее - ГУП города Москвы "Московское лечебно-санаторное объединение") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Вексельный Дом "Надежные сбережения", Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Лубянка-Девелопмент", закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "На Ильинке" о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 31.12.2004 г. N 4 к договору аренды от 01.01.1998 г. N 05-01/98.

Иск заявлен на основании ст.ст. 166, 168, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23 Федерального Закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятий" и обоснован обстоятельствами заключения оспариваемой сделки в отсутствие согласия собственника в лице Департамента имущества города Москвы на заключение крупной сделки.

По иску в качестве третьего лица привлечен Департамент имущества города Москвы (далее - ДИгМ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2001 г. " 09АП-917/2007-ГК, в удовлетворении иска отказано при выводе о том, что отчуждение арендатором денежных средств в качестве арендной платы представляет собой только плату за пользование имуществом и не является отчуждением имущества.

На указанные судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска.

В суде кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчиков против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, мотивированного отзыва не представило.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

В силу п. 3 указанной статьи решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

По договору аренды арендатор обязан своевременно вносить арендную плату (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная арендная плата для арендатора является отчуждением имущества (денежных средств). Статья 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" о крупных сделках унитарного предприятия не содержит каких-либо исключений для договора аренды.

В связи с этим суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что отчуждение арендатором денежных средств в качестве арендной платы представляет собой только плату за пользование имуществом и не является отчуждением имущества.

В соответствии с условиями оспариваемого соглашения от 31.12.2006 N 4 к договору аренды от 01.01.1998 г. N 05-01/98, размер арендной платы, подлежащей уплате арендатором - истцом составил 3.750.130 руб. ежеквартально, в год размер арендной платы составляет 15.000.520, что более чем в три раза превышает установленный ст. 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предел суммы сделки, не подлежащей согласованию с собственником.

Департамент имущества города Москвы своего согласия на указанную сделку не давал.

Таким образом, совершение истцом сделки в нарушение названного ограничения влечет недействительность дополнительного соглашения от 31.12.2004 N 4 к договору аренды от 01.01.1998 г. N 05-01/98 в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 01.12.2006 Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 26.02.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-47019/06-89-480 - отменить, иск удовлетворить.

Признать дополнительное соглашение N 4 к договору N 05-01/98 от 01.01.1998 г. недействительным.

Взыскать с ООО "Вексельный Дом "Надежные сбережения", ООО "Лубянка-Девелопмент", ЗАО "На Ильинке" в пользу ГУП "МЛСО" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1.333 руб. 33 коп.