Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 02АП-3723/11

г. Киров

05 августа 2011 г.

Дело N А29-430/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя Агентства Попова В.И, действующего на основании доверенности от 14.02.2011,

представителя Министерства Морозова Н.А., действующего на основании доверенности от 19.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Агентства Республики Коми по управлению имуществом, Министерства финансов Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2011 по делу N А29-430/2011, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Республики Коми - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276, Республика Коми, г. Сыктывкар)

к Агентству Республики Коми по управлению имуществом (ИНН 110148535, ОГРН 1021100533607, Республика Коми, г. Сыктывкар), Министерству финансов Республики Коми (ОГРН 1021100524213, Республика Коми, г. Сыктывкар)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Республики Коми - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Агентству Республики Коми по управлению имуществом (далее - Агентство, ответчик 1), Министерству финансов Республики Коми (далее - Министерство, ответчик 2) о взыскании за счет казны Республики Коми 672 289 рублей неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2011 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А29-9653/2010.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2011 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2011 с Агентства за счет средств казны Республики Коми в пользу истца взыскано 672 289 рублей неосновательного обогащения. В отношении Министерства в иске отказано.

Агентство с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Министерство также не согласившись с принятым решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению Агентства, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права. Агентство считает вывод суда о принадлежности истцу помещений на праве хозяйственного ведения не основанным на нормах действующего законодательства. Агентство ссылается на то, что постановление Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-9653/2010 было принято 31.03.2011 и поскольку судом не указан момент возникновения права федеральной собственности, таким моментом, по мнению Агентства, является дата вступления решения в законную силу. Кроме того, Агентство оспаривает вывод суда о наличии у истца права хозяйственного ведения на имущество, являющееся объектом аренды. В обоснование довода ссылается на то, что ФГУП "Почта России" было создано в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 05.09.2002 N 1227-р, имущество должно было быть закреплено на праве хозяйственного ведения. На тот момент на территории Республики Коми уже были созданы учреждения, осуществляющие регистрацию сделок с недвижимым имуществом, и действовали нормы ст. 4ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ. Также Агентство считает, что судом не дана оценка доказательствам Агентства относительно применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ. вступая в арендные отношения, ФГУП "Почта России" не могло не знать о том, что арендуемые помещения должны быть федеральным имуществом, однако истец не прекратил арендные отношения, которые носили длительный характер.

По мнению Министерства, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права. Министерство считает, что суд не применил п. 4 ст. 1109 ГК РФ. Также Министерство выражает несогласие с указанием в резолютивной части решения на казну Республики Коми в качестве источника выплат в пользу истца, указав, что взыскание неосновательного обогащения должно осуществляться не за счет средств казны Республики Коми, а путем возврата соответствующих платежей администратором доходов бюджета. Полагает, что указание в резолютивной части решения должника и источника финансирования "за счет средств казны" приведет к затруднению исполнения судебного акта.

ФГУП "Почта России" в отзыве на апелляционные жалобы доводы заявителей отклонило, указав на то, что, обжалуя решение, ответчики пытаются применить не подлежащие применению в споре нормы права, касающиеся ограничений по возврату денежных сумм в качестве неосновательного обогащения; ходатайствует о рассмотрении дела в апелляционном порядке без участия своего представителя.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2004 между Министерством имущественных отношений Республики Коми (арендодатель) и ФГУП "Почта России" (арендатор) подписан договор N 167/4 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося республиканской собственностью, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество (часть одноэтажного здания по адресу: г.Ухта, п.Дальний, ул.Авиационная, д. 17 общей площадью 149,0 кв.м. для использование под почтовое отделение).

Согласно п. 1.3 договора срок аренды установлен сторонами с 01.01.2004 по 29.12.2004.

По п. 4.1 договора размер годовой арендной платы составляет 121 153 рубля (10 096 рублей в месяц). Арендная плата по договору перечисляется арендатором в республиканский бюджет. Оплата производится до 25 числа текущего месяца. В случае, если законодательством РФ будет установлен иной порядок перечисления арендной платы, чем предусмотренный п. 4.1 договора, арендатор обязан принять новый порядок к исполнению без дополнительного оформления сторонами.

Факт передачи имущества от арендодателя к арендатору подтвержден актом приема-передачи от 01.01.2004.

В последующем срок аренды сторонами неоднократно продлялся с 30.12.2004 по 27.12.2005 (дополнительным соглашением от 30.12.2004), с 28.12.2005 по 25.12.2006 (дополнительным соглашением от 28.12.2005), с 26.12.2006 по 23.12.2007 (дополнительным соглашением от 20.03.2007), с 24.12.2007 по 21.12.2008 (дополнительным соглашением от 03.06.2008), с 23.07.2009 по 20.07.2010 (дополнительным соглашением от 23.07.2009).

Об изменениях в размере арендной платы арендатор был уведомлен арендодателем посредством писем от 21.03.2007 N 05/1431, от 18.02.2008 N 05/867, от 02.02.2009 N 05/545.

Платежными поручениями от 24.01.2008 N 303, от 27.02.2008 N 463, от 17.03.2008 N 308, от 26.03.2008 N 530, от 25.04.2008 N 529, от 27.05.2008 N 452, от 07.07.2008 N 114, от 24.07.2008 N 489, от 27.08.2008 N 527, от 10.09.2008 N 245, от 22.10.2008 N 534, от 26.11.2008 N 602, от 26.12.2008 N 716, от 26.01.2009 N 394, от 24.02.2009 N 519, от 25.03.2009 N 591, от 24.04.2009 N 584 и N 585, от 20.05.2009 N 416, от 22.06.2009 N 480, от 20.07.2009 N 449, от 27.08.2009 N 628, от 14.09.2009 N 382, от 10.11.2009 N 14480, от 10.12.2009 N 15985, от 19.02.2010 N 2670, от 10.03.2010 N 3512, от 30.04.2010 N 6319, от 24.05.2010 N 8298, от 21.06.2010 N 9846, от 02.07.2010 N 10329, от 14.07.2010 N 11129, от 16.08.2010 N 13101, от 22.09.2010 N 15405, от 22.10.2010 N 17631, от 22.11.2010 N 19730, от 20.12.2010 N 21965 истец перечисли Агентству в качестве платы по договору от 01.01.2004 N 1674 денежные средства в общей сумме 672 289 рублей.

27.12.2010 Арбитражным судом Республики Коми по делу N А29-9653/2010 принято решение о признании права федеральной собственности на нежилые помещения NN 1-10 общей площадью 149 кв.м., расположенные на первом этаже пристройки к жилому дому по адресу: Республика Коми, г, Ухта, ул. Авиационная, д. 17. Кроме того, указанным решением за ФГУП "Почта России" признано право хозяйственного ведения на указанные помещения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2010 по делу N А29-9653/2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.06.2011 решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу N А29-9653/2010 оставлены без изменения.

Полагая, что внесенные по договору от 01.01.2004 арендные платежи в общей сумме 672 289 рублей составляют неосновательное обогащение, истец обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2011 исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае объект найма по недействительной сделке является имуществом предприятия связи.

Установленные судом обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными, следовательно, они не подлежат новому доказыванию и опровержению при разрешении настоящего дела.

Обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда установлена статьей 16 АПК РФ.

Таким образом, право республиканской собственности на спорный объект недвижимости не подтверждено. Правомочия на сдачу в аренду помещений у Агентства отсутствовали.

Учитывая, что Агентство, не являясь собственником спорного помещения, выступало арендодателем по договору аренды и получало в спорный период арендные платежи, доказательства внесения арендной платы в заявленном размере в материалах дела имеются и ответчиком не оспорены, а истец имел законное право пользоваться названными нежилыми помещениями как объектом федеральной собственности, без внесения платежей, суд пришел к правильному выводу о возникновении на стороне арендодателя неосновательного обогащения за счет ФГУП "Почта России" и обоснованно взыскал по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму платежей, внесенных по недействительному договору.

Доводы заявителей о необходимости применения к сложившимся правоотношениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку данная норма применяется лишь в тех случаях, когда хозяйствующий субъект знал об отсутствии у него обязанности по предоставлению получателю денежных сумм. В рассматриваемой ситуации ФГУП "Почта России" действовало в рамках подписанного сторонами договора аренды.

Ссылки Агентства в отношении момента возникновения права федеральной собственности с даты вступления решения по делу N А29-9653/2010 в законную силу и отсутствия у истца регистрации права хозяйственного ведения на момент арендных отношений являются неправомерными, т.к. решением по делу N А29-9653/2010 установлено, что на момент разграничения государственной собственности спорные помещении использовались под отделение почтовой связи, относятся исключительно к федеральной собственности.

Аргументы Министерства о необходимости взыскания неосновательного обогащения путем возврата платежей администратором доходов бюджета подлежат отклонению: по условиям договора арендные платежи вносились арендатором в республиканский бюджет, из средств которого и подлежит взысканию в пользу истца неосновательное обогащение.

Оснований считать внесенные арендатором платежи излишне уплаченными (что в силу ч. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации является основанием для принятия администратором доходов решения об их возврате из бюджета) у суда апелляционной инстанции не имеется и Министерством не доказано.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебного акта по указанным заявителями доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2011 по делу N А29-430/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Агентства Республики Коми по управлению имуществом и Министерства финансов Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Дьяконова