Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2007 г. N КА-А40/4360-07 Признавая недействительным решение налогового органа, суд указал, что спорные затраты правомерно учтены налогоплательщиком при уплате налога на прибыль, льготы по налогу на имущество были применены в соответствии с действующим налоговым законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 мая 2007 г. N КА-А40/4360-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2007 г.

Межрегиональная Инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - Инспекция, налоговый орган) провела выездную налоговую проверку Открытого акционерного общества "Самараэнерго" (далее - Общество) за период с 01.01.2002 года по 31.12.2002 года, по результатам которой составлен Акт N 2/13 от 21.02.2006 г. и вынесено решение N 14/13 от 16.10.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налогов. Обществу доначислены налоги на прибыль, на пользователей автомобильных дорог, на имущество.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и нарушающим права налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, общество оспорило его в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.07 года по делу N А40-69328/06-141-398 заявленные требования удовлетворены, оспариваемый ненормативный акт налогового органа признан недействительным. При этом суд признал правовую позицию налогового органа не соответствующей нормам законодательства Российской Федерации и фактическим обстоятельствам.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого по делу судебного акта проверена в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, которая просит о его отмене по мотивам неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, ссылаясь на то, что суд не выяснил фактические обстоятельства, имеющие важное значение при рассмотрении дела, не дал оценку доводам налогового органа. В части пунктов 1.1., 1.2, 1.3, 1.12, 1.16, 5.1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.11 оспариваемого решения налогового органа инспекция просит дело направить на новое рассмотрение, в части пунктов 1.5, 1.9, 1.17, 5.1 решения - принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований.

В отзыве на жалобу общество возражает против доводов налогового органа и просит оставить решение суда без изменения, так как считает выводы суда основанными на правильном применении норм материального права, а нарушения процессуального характера, не влекущими безусловную отмену судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали их позиции.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невыполнение требований процессуального законодательства является основанием к отмене решения только в случае, если их несоблюдение привело к принятию незаконного судебного акта.

Проверив законность принятого решения, суд кассационной инстанции таких оснований не усматривает.

Как следует из пояснений представителей налогового органа в заседании суда кассационной инстанции, просьба о направлении дела на новое рассмотрение по ряду пунктов связана с невыполнением судом требований оценки каждого довода участника процесса, а также с выводом налогового органа о ненадлежащей оценке судом рассмотренных доводов.

Между тем, переоценка установленных судом обстоятельств и выводов суда об этих обстоятельствах не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

пункты 1.1, 1.2, 4 решения инспекции

По мнению Инспекции, общество необоснованно занизило выручку от реализации товаров (работ, услуг) на сумму потерь, возникающих при передаче электрической и тепловой энергии потребителям.

Судом первой инстанции путем оценки спорных правоотношений применительно к положениям налогового и иного применимого законодательства сделаны выводы о необоснованности решения налогового органа.

Суд кассационной инстанции с такой оценкой согласен.

Довод налогового органа о том, что суд без достаточных оснований объединил анализ пунктов 1.1 и 1.2 решения инспекции, хотя речь в них шла о разных объектах, не принимается, так как эти вопросы сходны по методу правового регулирования. И в пункте 1.1. и в пункте 1.2 решения идет речь о потерях энергии: в п. 1.1 - электрической, в п. 1.2 - тепловой. Пункт 4 связан с данными двумя пунктами, так как налог на пользователей автомобильных дорог начислен в связи с доначислением налоговым органом налога на прибыль применительно к включению в состав доходов общества неполученной обществом выручки, рассчитанной инспекцией от величины потерь как электро-, так и теплоэнергии.

Суд, проверяя законность такого порядка исчисления налогов на прибыль и пользователей автодорог, обоснованно указал, что, согласно п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом электроэнергии определяется в соответствии с данными учета о фактическом потреблении.

В соответствии с нормами ст. 544 ГК РФ, Федеральным законом от 14.04.1995 г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", оплата электрической и тепловой энергии производится потребителями за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено федеральными законами, иными правовыми актами и соглашением сторон. Законодательством иных правил определения количества проданной энергии не установлено.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что иные правила определения количества и распределение потерь установлены соглашениями сторон. Между тем, налоговый орган при проведении проверки налогоплательщика вправе провести встречную налоговую проверку его контрагентов для установления их действительных правоотношений и согласования цен, однако не воспользовался таковым.

Вместе с тем, судом установлено, что количество переданной потребителям энергии можно определить по показаниям приборов учета, установленных у потребителей, и выручка от реализации определяется исходя из количества тепловой и электрической энергии, реально переданной потребителям, представляя собой произведение переданной энергии и тарифа, установленного уполномоченными органами государственной власти. При расчете выручки заявитель применял именно этот порядок.

Рассматривая довод инспекции о том, что объемы технологических потерь были реализованы потребителям и включаются в выручку от реализации, суд признал его необоснованным, так как в этом случае необходимо определить должника, который принял объемы технологических потерь. Инспекцией в ходе проверки не выявлено ни отпуска энергии сторонним потребителям, ни должников, которые эту энергию приняли, но не оплатили, следовательно, указанные в решении инспекции объемы в виде разницы между выработанным объемом и полезным отпуском могут являться технологическими, а также связанными с транспортировкой энергии и погрешностями приборов учета, соответственно, выручка рассчитывается исходя из полезного отпуска, а не величины отпуска в сеть.

Оценив доводы инспекции о технологических, нормативных потерях, потерях "на корону", суд отклонил их как неправомерные с учетом Методических указаний о порядке расчета тарифов на электрическую и тепловую энергию на потребительском рынке от 16.04.1997 г., постановления Федеральной энергетической комиссии (ФЭК) России от 17.03.2000 г. N 14/10, письма РАО ЕЭС России о размере допустимых при транспортировке электроэнергии потерь, согласованном на 2002 год в объеме 104 млн. кВт./ч. и не превышенном обществом.

Так как в данном случае налоговый орган доначислил налоги на прибыль и на пользователей автодорог не в связи с исключением из налоговой базы расходов на выработку электро- и теплоэнергии, а в связи с включением в выручку предполагаемых доходов, обязанность доказывания выводов о занижении выручки лежит именно на налоговом органе.

Поддерживая выводы суда в рассматриваемой части, суд кассационной инстанции исходит из недоказанности налоговым органом обстоятельств, послуживших основанием принятия решения о доначислении налога на прибыль и на пользователей автодорог.

Отсутствие оценки доводов инспекции в разрезе конкретных потерь в судебном акте первой инстанции не является при данных обстоятельствах поводом к отмене решения суда.

Кроме того, нормы статей 247, 252, 253 и 254 НК РФ, на которые ссылается Инспекция в обоснование своей позиции, регулируют порядок признания расходов налогоплательщика, и применение этих норм к порядку формирования доходов не основано на нормах законодательства о налогах и сборах.

п. 1.3 решения

Признавая незаконным решение инспекции в части исключения из состава расходов, связанных с производством и (или) реализацией продукции, расходов на содержание Самарагосэнергонадзора, суд правомерно руководствовался пп. 46 п. 1 ст. 264 НК РФ, пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.1996 г. N 560 "О реорганизации органов и учреждений государственного энергетического надзора в Российской Федерации", пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1998 г. N 938 "О государственном энергетическом надзоре в Российской Федерации" пп. 1, 2, 6 Положения о государственном энергетическом надзоре в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства N 938, и исходил из того, что экономическая оправданность отчислений на надзорную деятельность выражается в обеспечении публичных интересов государства и общества в контроле за техническим состоянием оборудования, эффективной работе предприятий энергетики, от бесперебойной работы которой зависит также экономическая безопасность государства.

Кроме того, в отличие от пунктов 2 и 4 Постановления Правительства РФ от 08.05.1996 г. N 560, пункт 3 этого постановления, которым ФЭК РФ было предписано установить норматив отчисления средств, предназначенных для финансирования управлений государственного энергетического надзора в субъектах Российской Федерации и порядок их отчисления, не признан недействительным, как не признаны недействительными постановления ФЭК РФ от 11.12.98 г. N 47/2, от 18.01.02 г. N 3/2, от 10.07.02 г. N 42-э/4, которые возлагали обязанность по производству отчислений на содержание органов госэнергонадзора на предприятия электроэнергетики. Таким образом, обязанность по производству отчислений на проведение мероприятий по надзору и контролю для предприятий энергетики сохранилась.

Преемственность указанных положений нашла подтверждение и в постановлении Правительства Российской Федерации от 05.09.2003 г. N 554.

В связи с этим признание недействующими с момента принятия Определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2001 г. пунктов 2 и 4 Постановления Правительства РФ от 08.05.1996 г. N 560 в сложившейся правовой ситуации не свидетельствует о неправомерном включении обществом отчислений на содержание контролирующего органа в налоговую базу по налогу на прибыль в составе расходов.

Согласно п. 1, 2 и 6 "Положения о государственном энергетическом надзоре", утв. Постановлением Правительства РФ от 12.08.98 N 938, государственный энергетический надзор в РФ объединяет действующие в топливно-энергетическом комплексе надзорные организации в целях обеспечения эффективного использования ресурсов и безопасной эксплуатации энергетических установок. При этом основной задачей Энергонадзора является осуществление надзора и контроля за техническим состоянием и безопасным обслуживанием оборудования и основных сооружений электростанций, рациональным и эффективным использованием электрической и тепловой энергии на предприятиях.

Размер расходов является нормативным и определяется ФЭК, поэтому отсутствие документов, свидетельствующих о проведении Самарагосэнергонадзором каких-либо конкретных мероприятий и их оплате не может являться основанием для вывода о необоснованности затрат. Размер отчислений для Общества на 2002 год был установлен Постановлениями ФЭК РФ от 18.01.2002 г. N 3/2 (т. 4, л.д. 117-119) и от 10.07.2002 N 42-э/4 (Л.д. 120-121 Т. 4), а также РЭК Самарской области от 24.12.2001 N 5 (т. 4, л.д. 122-123) в размере 45220000 руб. Факт перечисления средств в указанном размере установлен в ходе проверки и не оспаривается инспекцией.

Цели отчислений соответствуют экономическим целям общества, поскольку способствуют повышению эффективности работы предприятия, избежанию возможных убытков от аварий, в связи с чем являются экономически оправданными и обоснованными для заявителя, а также соответствуют положениям пп. 46 п. 1 ст. 264 НК РФ.

пункт 1.5 решения

Так как расходы, связанные с охраной имущественных объектов общества подразделениями вневедомственной охраны, произведены в связи с осуществлением предпринимательской деятельности на основе возмездных двусторонних гражданско-правовых договоров, оснований для признания их целевыми и исключения из налоговой базы по налогу на прибыль у налогового органа не было. Ссылка инспекции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 г. N 5953/03 несостоятельна, так как разбираемая в нем правовая ситуация не относится к рассматриваемому спору.

пункт 1.9 решения

Учитывая, что налоговый орган в ходе проверки не запросил у заявителя оригинал акта выполненных работ по аудиту, проведенному ЗАО "ПройсвотерхаусКуперс Аудит", в то время как таковой у заявителя имеется; подписание акта не в согласованный день, а позднее не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для учета затрат по нему в налоговой базе по налогу на прибыль, суд правильно отклонил доводы налогового органа о документальном неподтверждении затрат.

пункт 1.12 решения

Согласно статье 264 Налогового кодекса Российской Федерации в состав расходов налогоплательщика, учитываемых при налогообложении прибыли, включаются расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

Полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела в части необходимости и оправданности затрат на управление обществом ОАО "СМУЭК" с учетом доводов инспекции о экономической неэффективности управления, суд 1 инстанции признал доводы инспекции необоснованными.

При этом суд отметил, что выбор управляющей организации был осуществлен по решению внеочередного общего собрания акционеров, решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации приняли акционеры Общества, то есть лица, наиболее заинтересованные в получении максимальной прибыли Общества.

Объем обязанностей и полномочия единоличного управляющего органа определены в договоре от 13.06.2001 N 805-УСЭ. Условиями договора предусмотрено, что к компетенции управляющей организации относятся вопросы управления текущей деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров. Управляющая организация обязалась действовать в интересах Общества добросовестно и разумно, принимать все возможные меры для достижения ее уставных целей и приняла на себя ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по договору (т. 6 л.д. 78-88).

Согласно Справке (отчету) об эффективности выполнения управляющей компанией своих функций, услуги управляющей компании оказали позитивное воздействие на деятельность ОАО "Самараэнерго" (т. 15, л.д. 69-73).

Перечень полномочий Управляющей организации показывает, что ни одна из ее функций не дублирует должностные обязанности управленческого персонала Общества (т. 6, л.д. 65-74). Как следует из Приказов по ОАО "Самараэнерго" N 217аи, 218аи "Изменение штатного расписания", из руководящего состава было выведено 29 штатных единиц (т. 15, л.д. 74-79), то есть довод Инспекции о том, что штатное расписание общества с передачей функций управления другой организации не изменилось, подлежит отклонению как необоснованный.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности и взаимной связи, как того требует ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о соответствии предпринятых затрат положениям ст. 252 НК РФ. При этом суд отклонил довод инспекции о том, что акты сдачи-приемки услуг не соответствуют требованиям ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ " О бухгалтерском учете", поскольку налоговым органом в оспариваемом решении не давалась оценка перечню услуг, оказываемых управляющей организаций, на предмет возможности указания в счете-фактуре, акте сдачи-приемки услуг всей деятельности, осуществляемой управляющей организацией при выполнении договорных услуг.

Налоговое законодательство не ограничивает налогоплательщика в выборе способов ведения предпринимательской деятельности, которая осуществляется на свой страх и риск в рамках законности.

Согласно п.п. 4, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Данных о завышении заявителем расходов в целях налогообложения в сравнении с фактически понесенными, о несоответствии затрат рыночным ценам на аналогичные виды услуг налоговый орган не приводит.

Со своей стороны заявитель в соответствии со ст. 252 НК РФ подтвердил размер стоимости оказанных управленческих услуг актами выполненных работ, сметами, протоколами совета директоров (Т. 13 Л.д. 107-150).

Как правильно указал суд 1 инстанции, доводы Инспекции сводятся к оценке экономической эффективности понесенных налогоплательщиком расходов, что не предусмотрено налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы. Экономическая оправданность не равнозначна экономической эффективности, поскольку последняя отражает степень умелости ведения хозяйственной деятельности и является качественным показателем. Экономическая обоснованность затрат налогоплательщика на услуги по управлению организацией означает соответствие этих затрат критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса, обусловлена их соотносимостью с его деятельностью, осуществляемой в целях получения дохода, при этом экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода.

Доводы инспекции о невозможности оценить направленность расходов, отмеченных в смете управляющей компании, о том, что данные затраты могут быть связаны с деятельностью других управляемых организаций, не могут быть приняты как свидетельствующие о судебной ошибке, так как налоговый орган не опроверг утверждение заявителя о целесообразности и экономической обоснованности для заявителя осуществленных затрат, а его предположения не подтверждены документально.

пункт 1.16 решения

Инспекция считает, что, в нарушение п. 20 ст. 250 НК РФ, Общество занизило налоговую базу при исчислении налога на прибыль за счет неполного отражения во внереализационных доходах излишков электроэнергии.

Оценивая доводы налогового органа, суд исходил из специфики физических свойств электроэнергии как товара, в силу которых она не может накапливаться и передается либо потребляется непосредственно в момент производства.

Путем анализа и оценки акта о составлении баланса на электростанции и схемы Самарской энергосистемы суд пришел к выводу о том, что налоговый орган ошибочно посчитал объем электроэнергии 1400987,5 тыс. кВт./ч. поступившим от других АО-энерго и иных собственников. Суд установил, что данный объем энергии выработан на электростанциях заявителя, за исключением энергии, поступившей от ОАО "Ульяновскэнерго" по ВЛ-220 кВ "Черемшан" на ТЭЦ ВАЗа (в объеме 0,528 тыс. кВт./ч.), в него вошли перетоки между станциями внутри самого ОАО "Самараэнерго".

Кроме того, сама инспекция в жалобе указывает, что ни в ходе выездной проверки, ни в приложениях к возражениям договоры на переток электроэнергии, как и документы, свидетельствующие об оплате полученной от других АО-энерго электроэнергии, не представлены. Данное обстоятельство означает отсутствие такого рода отношений. В заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа подтвердили, что переток энергии между станциями ОАО "Самараэнерго" действительно отражался заявителем в балансе электроэнергии. Неправильное заполнение акта баланса электроэнергии, не повлекшее занижение налоговой базы, не является основанием к доначислению налога на прибыль.

Налоговым органом фактические обстоятельства, установленные судом, не опровергнуты, в связи с чем подлежат отклонению как недоказанные его доводы о занижении налоговой базы на сумму неучтенных излишков электроэнергии.

пункт 1.17 решения

В силу пункта 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Согласно пункту 2 ст. 265 НК РФ в целях главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде. В частности, подпунктом 2 пункта 2 ст. 265 НК РФ к таким убыткам отнесены суммы безнадежных долгов.

Расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 НК РФ (п. 1 ст. 272 НК РФ).

Пунктом 77 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 N 34н, предусмотрено, что дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся, соответственно, на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в установленном порядке. Следовательно, списание безнадежного долга не может быть произведено ранее даты издания приказа, предусмотренного пунктом 77 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации".

Приказ руководителя о списании безнадежных долгов, основанный на анализе произведенной инвентаризации, издан 29.03.02 г. (т. 8, л.д. 69-70).

Действительно, приказ о списании долга должен быть издан в периоде возникновения обстоятельств, с которыми связано право на таковое.

Однако, так как завышение налоговой базы на сумму, подлежащую списанию в 2001 году, привело к возникновению в бюджете переплаты по налогу, списание заявителем безнадежных долгов в 2002 году не привело к образованию недоимки. Бюджет не понес потерь от несвоевременного списания долгов, так как в 2001 г. ставка налога была выше, чем в 2002 г. (35 процентов против 24). При таких обстоятельствах несвоевременное списание долгов не является основанием для взыскания налога на прибыль.

пункты 2.1, 2.2., 2.3, 2.4 решения

В силу п. 1 ст. 10 Федерального закона от 6 августа 2001 года N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть 2 Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", по состоянию на 1 января 2002 года налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан провести инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 31 декабря 2001 года включительно, в процессе инвентаризации выделить дебиторскую задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, а также отразить в составе доходов от реализации выручку от реализации, определенную в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Проверяя объективность довода налогового органа о том, что заявитель неверно отразил дебиторскую задолженность для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль переходного периода в результате искажения данных регистров бухгалтерского учета, суд пришел к выводу о его необоснованности.

Данный вывод базируется на сравнении данных, представленных заявителем в виде анализа дебиторской задолженности по филиалам по состоянию на 01.01.02., с общей суммой доходов, отраженной в строке 010 листа 12 декларации (расчета) по налогу на прибыль переходного периода, в которой отражена дебиторская задолженность. Суд установил, что в расчете налоговая база завышена, а не занижена, как считает налоговый орган.

Судом установлено, что заявитель учел спорные суммы до 31.12.2001 г., в том числе: по векселям 3 лиц - при получении векселей в оплату продукции (такой порядок учета векселей предусмотрен учетной политикой общества, а также в п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 14.11.97, согласно которому при учете выручки от реализации товаров (работ, услуг) для целей налогообложения к поступлению денежных средств на расчетный счет налогоплательщика приравнивается погашение дебиторской задолженности иным способом. Получение векселей подтверждается книгой их наличия, реестрами выписанных авизо, актами приема-передачи векселей), а от реализации основных средств (квартир) - по моменту передачи работникам (о чем свидетельствуют отчеты о прибылях и убытках (форма 2) Общества за 1997-2001 гг. - т. 9, л.д. 92-150, т. 10, л.л. 1-2), то есть у него отсутствовала обязанность повторного их включения в налоговую базу переходного периода.

Для отражения корректировок валовой прибыли организациями, учитывающими выручку от реализации для целей налогообложения по оплате, Инструкцией Госналогслужбы России от 10.08.1995 г. N 37 "О порядке исчисления и уплаты налога на прибыль предприятий и организаций" была предусмотрена форма "Справка о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 "Расчета налога от фактической прибыли" (приложение 11 к Инструкции). Аналогичная форма предусматривалась Инструкцией МНС России от 15.06.2000 г. N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций".

В соответствии с законом указанные справки представлялись налогоплательщиками налоговому органу одновременно с расчетами налога на прибыль.

По строкам 2.1 и 2.2 Справок отражались корректировки выручки от реализации и себестоимости реализованной продукции (работ, услуг).

Корректировка выручки от реализации (строка 2.1 справки) рассчитывалась как разница между суммой поступившей оплаты (без НДС) и суммой отраженной в бухгалтерском учете.

Суд установил, что расшифровкой строки 4.23 "Прочие" к приложению N 4 "Справка о порядке определения данных, отражаемых по строке N 1 "Расчета налога от фактической прибыли" за 2001 год (т. 9, л.д. 45) подтверждается восстановление для целей налогообложения списанной дебиторской задолженности (отражена в строке 940 баланса за вычетом суммы НДС) при исчислении налога на прибыль за 2001 год, что свидетельствует о том, что спорная сумма уже была учтена при налогообложении и не подлежит включению в налоговую базу переходного периода.

При этом, как указывает заявитель в отзыве на жалобу, из расшифровки строки 940 баланса усматривается, что речь идет именно о тех дебиторах, которые поименованы в приказах о списании дебиторской задолженности (т. 9, л.д. 19-30), а из бухгалтерских справок об оплаченных потребителями суммах видно, что указанные суммы учитывались в составе выручки за проданную тепло- и электроэнергию (т. 9, л.д. 56-67).

Довод инспекции о том, что, восстанавливая сумму списанной в прежние годы задолженности по строке 4.23, общество только привело к нулю финансовый результат от её списания, выводы суда, основанные на оценке доказательств, не опровергает.

В отношении невключения в налоговую базу переходного периода дебиторской задолженности по договорам уступки права требования с ОАО "Фармнефтехим" от 05.01.1998 N 1/98, с ЗАО "Инвест-Зим" от 23.04.2001 N 429 и N 430 и с ООО "Энергетическая расчетная компания" от 30.11.2001 N 1285 и N 1286 судом установлено, что уступка права требования по договорам осуществлялась по номинальной стоимости без финансового результата (прибыли или убытка), и у Общества не было оснований отражать финансовые результаты по этим сделкам для целей налогообложения во внереализационных доходах или корректировать прибыль на сумму убытка в 1998 и 2001 г.

Так как до 2002 года у общества выручка определялась по оплате, при передаче прав требования на отпущенную, но не оплаченную энергию общество должно было отразить реализацию в периоде передачи прав.

В материалах дела имеется оборотная ведомость по корреспондирующим счетам 62 и 62..1, согласно которой, как указывает заявитель в отзыве на жалобу, спорная сумма была включена в выручку и участвовала при формировании налоговой базы по прибыли 2001 г. (т. 10, л.д. 40-65).

Налоговым органом доводы заявителя не опровергнуты. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в этой части не имеется.

пункт 2.11 решения

В силу ст. 272 НК РФ расходы, признаваемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном периоде, к которому они относятся, и в том отчетном периоде, в котором возникают исходя из условий сделок. В случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

Проверив представленные в ходе проверки копии запрошенных договоров на приобретение программных продуктов, подключение к телефонной сети и т.д., суд установил, что в них отсутствуют сроки, на которые организации передаются какие-либо права.

Вместе с тем, расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем (СВИФТ, Интернет и иные аналогичные системы относятся в соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Так как рассматриваемые расходы на приобретение программных продуктов, подключение к телефонной сети, получение права пользования телефонными номерами не признаются главой 25 НК РФ в целях налогообложения прибыли расходами будущих периодов, данные расходы общество было вправе включить в состав расходов при формировании налоговой базы налога на прибыль переходного периода.

Следует отметить, что налоговый орган в оспариваемом решении не указал, на основании каких норм законодательства о налогах и сборах был сделан вывод об отнесении данных расходов к нематериальным активам, а доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

пункт 5.1 решения

Согласно п. б ст. 5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий и организаций", стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость имущества, используемого в целях гражданской обороны.

В соответствии с Федеральным законом "О гражданской обороне" от 12.02.1998 N 28-ФЗ, гражданская оборона - это система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории РФ от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и технического характера.

Как установлено судом, в целях создания надлежащих условий по размещению и обеспечению жизнедеятельности основного состава органа управления энергосистемы Общества в условиях военного времени на базе Самарской ТЭЦ создано подразделение - загородный Запасной Пункт Управления ОАО "Самараэнерго" как объект гражданской обороны.

Размещение ЗПУ за городом было согласовано со Штабом по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Самарской области (т. 10, л.д. 105).

В соответствии с пунктом 1 приказа ОАО "Самараэнерго" от 23.11.1998 N 130 (т. 10, л.д. 106-107) ЗПУ представляет собой единый комплекс зданий и сооружений, которое используется в качестве инфраструктуры ЗПУ (кирпичный дом N 2, автодороги, скважины N 1, 2, 3, в т.ч. водонапорная башня, линия ВЛ-0,4кв, трансформаторная подстанция - т. 17, л.д. 38-39).

В здании ЗПУ также размещено имущество необходимое для создания нормальных условий для обеспечения работы личного состава органа управления в условиях военного времени или чрезвычайных ситуаций (электротехническое оборудование дома N 3, мягкая мебель, обеденная зона Спенсер, тумба ТВ Верди, витрины).

Налоговый орган не представил доказательств использования перечисленного имущества не для целей гражданской обороны, в связи с чем её довод о необоснованном применении льготы правомерно отклонен судом 1 инстанции.

Пунктом "б" статьи 5 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" предусмотрено, что стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов, используемых исключительно для охраны природы.

В Законе отсутствуют перечень таких объектов или порядок признания объектов основных фондов относящимися к "используемым исключительно для охраны природы, пожарной безопасности или гражданской обороны".

Отнесение основных фондов предприятия исключительно к природоохранным объектам регулируется Инструктивно-методическими указаниями по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденными Министерством природы Российской Федерации и Министерством экономики Российской Федерации 24.03.93 N 190. Пунктом 6.6 названных Указаний установлено, что в случаях, когда природоохранные мероприятия осуществляются в комплексе, включение конкретного мероприятия в Перечень природоохранных мероприятий производится на основании решения соответствующего территориального органа Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации.

Судом установлено, что в проверяемом периоде перечень основных средств природоохранного назначения был согласован с соответствующими органами - Тольяттинской госинспекцией по охране природы (ТЭЦ ВАЗ) и Сызранским комитетом охраны природы (Сызранская ТЭЦ) (т. 10, л.д. 108-119).

В силу пункта 1 статьи 24 Закона "Об охране окружающей природной среды" от 19.12.1991 N 2060-I, в Российской Федерации осуществляется стимулирование рационального природопользования и охраны окружающей природной среды путем установления налоговых и иных льгот, предоставляемых государственным и другим предприятиям, учреждениям и организациям.

К методам экономического регулирования в области охраны окружающей среды статьей 14 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отнесено предоставление налоговых и иных льгот при внедрении наилучших существующих технологий, использовании вторичных ресурсов и переработке отходов, а также при осуществлении иных мер по охране окружающей среды.

Согласно приложению к Постановлению Госкомстата РФ от 28.10.1993 N 199 "Об утверждении порядка заполнения и предоставления форм федерального государственного статистического наблюдения N 4-ос "Сведения о текущих затратах на охрану окружающей среды и экологических платежах" к основным фондам водоохранного назначения относятся сооружения и установки по доочистке вод (установка очистки дренажных вод), установки и сооружения для сбора, транспортировки, переработки и ликвидации жидких производственных отходов (очистные сооружения на шламоотводе), т. е. объектов, в отношении которых заявлена льгота.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату и номер названного постановления следует читать как "от 01.09.2003 г. N 80"

Кроме того, судом установлено, что система водоснабжения электростанций может использоваться и без установки указанных объектов, то есть Общество может вести нормальную хозяйственную деятельность и без участия этих объектов. Однако, учитывая недопустимость загрязнения стоками и подогрева воды в используемых водоемах, Общество вынуждено использовать указанное имущество исключительно для целей охраны природы.

Требования об обязательном ведении раздельного учета льготируемого имущества Закон "О налоге на имущество предприятий и организаций" не содержит и не устанавливает негативных последствий, наступающих при невыполнении данного требования. Вместе с тем, из Перечней основных средств природоохранного назначения, согласованных с соответствующими органами - Тольяттинской госинспекцией по охране природы (ТЭЦ ВАЗ) и Сызранским комитетом охраны природы (Сызранская ТЭЦ) (т. 10, л.д. 108-119), следует, что льготируемые объекты учитывались обособленно от других объектов основных средств.

Таким образом, судом обоснованно отклонены доводы Инспекции о том, что льготы по налогу на имущество были применены в нарушение норм законодательства о налогах и сборах.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 13.02.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-69328/06-141-398 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по КН N 4 - без удовлетворения.