Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 08АП-4348/11

город Омск

08 августа 2011 г.

Дело N А70-739/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудриной Е.Н.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4348/2011) общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2011 по делу N А70-739/2011 (судья Авдеева Я.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" (ИНН 6674092023, ОГРН 1036605188168) к закрытому акционерному обществу "СПЭРО-ЛТД" (ИНН 7204091577, ОГРН 1057200732104) о признании ничтожным положения пункта 4.4 договора аренды от 05.11.2004,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Мега-Инвест" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ЗАО "СПЭРО-ЛТД" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" (далее по тексту - ООО "Мега-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "СПЭРО-ЛТД" (далее по тексту - ЗАО "СПЭРО-ЛТД", ответчик) о признании ничтожным положения пункта 4.4 договора аренды от 05.11.2004 об уплате арендатором арендодателю неустойки в размере 2-х месячных арендных плат, действующих на дату расторжения договора, в случае одностороннего отказа арендатора от исполнения договора аренды: "уплачивает арендодателю неустойку в размере 2 -х месячных арендных плат, действующих на дату расторжения договора".

Исковые требования со ссылками на статьи 421,610,620, пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обоснованы тем, что оспариваемый пункт договора в части возложения обязанности на арендатора по уплате неустойки ограничивает право стороны договора на односторонний отказ от него, предусмотренное статьей 450 ГК и данным пунктом договора.

Решением от 26.04.2011 по делу N А70-739/2011 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении исковых требований ООО "Мега-Инвест" отказал, мотивировав его тем, что установленная сторонами дополнительная ответственность арендатора за нарушение условий договора не противоречит действующему законодательству и не влечет за собой нарушение прав истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мега-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2011 по делу N А70-739/2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что досрочный отказ от договора, как и его досрочное расторжение, а также срок пользования объектом аренды, относятся к числу прав стороны арендатора, и не являются его обязанностью, вытекающей из условий арендных и правовых норм, регулирующих данный вид договора. Полагает, что право стороны договора на односторонний отказ от него не может быть ограничено соглашением сторон.

ООО "Мега-Инвест" указывает, что в пункте 4.4 договора аренды б/н от 05.11.2004 положение об одностороннем отказе арендатора от договора является действительным, так как соответствует закону, а положение об уплате неустойки в случае одностороннего отказа от договора является ничтожным, поскольку противоречит закону. Полагает, что односторонний отказ от исполнения договора в смысле ГК РФ не относится к случаям неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а является правом арендатора, в связи с чем означенный пункт договора прямо противоречит статье 330 ГК РФ и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным.

В качестве приложения к апелляционной жалобе истец представил копии договора аренды нежилых помещений N ТК-16 от 01.01.2006, дополнительного соглашения N 03 от 01.07.2008 к договору аренды нежилых помещений N ТК-16 от 01.01.2006, соглашения б/н от 14.05.2010 о расторжении договора аренды нежилых помещений N ТК-16 от 01.01.2006. Ходатайства о приобщении указанных документов ООО "Мега-Инвест" заявлено не было.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - Постановление Пленума Высшего ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что ООО "Мега-Инвест" в нарушение требований пункта 2 статьи 268 АПК РФ не обосновало невозможность представления данных документов в суд первой инстанции, указанные выше копии судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимается. Так как копии договора N ТК-16 от 01.01.2006, дополнительного соглашения N 03 от 01.07.2008, соглашения б/н от 14.05.2010 были приложены к апелляционной жалобе, то они остаются в материалах дела, но в силу изложенного правовой оценке не подлежат.

ЗАО "СПЭРО-ЛТД" в письменном отзыве на апелляционную жалобу истца указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 05.11.2004 между ЗАО "СПЭРО-ЛТД" (арендодатель) и ООО "Мега-Инвест" (арендатор), в редакции дополнительного соглашения от 27.07.2005, был подписан договор аренды, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилое отдельно стоящее сооружение, площадью 3 626, 60 кв.м., расположенное по адресу г. Тюмень, ул. Кремлевская, дом 39-а, строение 6 в целях осуществления арендатором торговой деятельности (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора сооружение сдается в аренду сроком на 8 лет, начиная с 05.11.2004 по 05.11.2012.

Названная сделка зарегистрирована в установленном законом порядке, что подтверждается записью о государственной регистрации договора от 10.12.2004.

Разделом 5 договора стороны предусмотрели основания досрочного расторжения договора.

В соответствии с пункт 5.5 договора, по требованию арендатора настоящий договор может быть досрочно расторгнут в случаях, когда:

- арендодатель неосновательно создает препятствия в пользовании сооружением;

- сооружение имеет препятствующие его использованию в соответствии с установленными целями недостатки, которые не были заранее известны арендатору и не могли быть обнаружены арендатором во время осмотра сооружения при заключении настоящего договора;

- сооружение в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии непригодном для использования.

Порядок расторжения по обозначенным основаниям согласован сторонами в пункте 5.4 договора.

Оспариваемый истцом пункт 4.4 договора изложен сторонами в следующей редакции: "В случае одностороннего отказа арендатора от исполнения настоящего договора по основаниям, не предусмотренным настоящим договором или законом, арендатор, помимо уплаты арендной платы за весь период пользования сооружением, уплачивает арендодателю неустойку в размере 2-х (двух) месячных арендных плат, действующих на дату расторжения договора".

Полагая, что пунктом 4.4 договора аренды б/н от 05.11.2004 фактически установлено ограничение его права на односторонний отказ от исполнения договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

В заседании суда первой инстанции стороны пояснили, что данный договор ими исполнялся и не был оспорен и признан недействительным судебными решениями. Условия договора, за исключением части оспариваемого истцом пункта, стороны считают действительными.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что между сторонами возникли отношения, регулируемые параграфом 1, 4 главы 34 ГК РФ об общих положениях об аренде, об аренде зданий и сооружений.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Статьей 625 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об этих договорах.

В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с действующим законодательством действие договора аренды по требованию стороны договора прекращается по общим правилам прекращения гражданско-правовых обязательств, предусмотренным главами 26, 29 ГК РФ. В соответствии с ними договор аренды расторгается досрочно вследствие соглашения сторон.

Статьи 620 ГК РФ, по изложенным в ней основаниям, предусмотрено, что договор аренды может быть досрочно расторгнут арендатором исключительно в судебном порядке.

При этом, оснований для досрочного расторжения заключенного на определенный срок договора аренды по инициативе арендатора во внесудебном порядке Гражданское законодательство, регулирующее правоотношения по аренде, не предусматривает.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрена возможность предоставления права на односторонний отказ от договора в случае, если данное условие согласовано сторонами сделки.

Из материалов дела следует, что в случае одностороннего отказа арендатора от исполнения настоящего договора по основаниям, не предусмотренным настоящим договором или законом, арендатор, помимо уплаты арендной платы за весь период пользования сооружением, уплачивает арендодателю неустойку в размере 2-х (двух) месячных арендных плат, действующих на дату расторжения договора (пункт 4.4. договора).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Изучив условия договора аренды б/н от 05.11.2004, учитывая норму, закрепленную в статье 620 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорный пункт указанного договора не наделяет истца безусловным правом на односторонний внесудебный отказ от срочного договора аренды, на что ссылается истец в исковом заявлении и апелляционной жалобе, а лишь предусматривает дополнительную ответственность арендатора за нарушение исполнения обязательств по заключенной сторонами сделке.

Как верно указано судом первой инстанции, наделение арендатора правом на безусловный односторонний отказ от договора аренды б/н от 05.11.2004 вступает в противоречие с положениями пункта 5.5 договора, устанавливающие специальные основания, позволяющие арендатору досрочно отказаться от названного договора, а также пункта 5.4 договора, в котором говорится о необходимости соблюдения специальной процедуры отказа.

Установление в спорном пункте размера неустойки равной 2-м месячным арендным платам, действующим на дату расторжения договора, не свидетельствует об установлении такого последствия допущения арендатором отказа от исполнения условий договора как одностороннее расторжение договора по инициативе арендатора, поскольку в силу положений статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно и по соглашению сторон.

Заключая срочный договор аренды, арендатор приобретает обязанность по исполнению всех обязательств (содержать имущество в надлежащем состоянии, вносить арендную плату и др.), вытекающих из условий данного договора, на весь период его действия, поскольку возможности для его досрочного прекращения ограничены законом и условиями договора.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В целях выполнения обеспечительных функций сохранения неизменными согласованных обязательств сторон, в частности предотвращения нанесения арендодателю возможных убытков при не основанном на законе и условиям договора отказе арендатора от его исполнения, сторонами договора был согласован пункт 4.4 договора, устанавливающий дополнительную ответственность арендатора, что не противоречит установленному статьей 421 ГК РФ принципу свободы договора.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При таких обстоятельствах, положения пункта 4.4 договора не влекут за собой нарушение прав истца, добровольно подписавшего договор аренды б/н от 05.11.2004.

Доводы ООО "Мега-Инвест", изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что требование ООО "Мега-Инвест" о признании ничтожным положения пункта 4.4 договора аренды б/н от 05.11.2004 об уплате арендатором арендодателю неустойки в размере 2-х месячных арендных плат, действующих на дату расторжения договора, в случае одностороннего отказа арендатора от исполнения договора аренды удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2011 по делу N А70-739/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Мега-Инвест" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2011 по делу N А70-739/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова