Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 18АП-6617/11

г. Челябинск

08 августа 2011 г.

N 18АП-6617/2011 Дело N А34-504/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богомолова Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.05.2011 по делу N А34-504/2011 (судья Мосина Т.А.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Богомолова Александра Ивановича - Марков А.В. (доверенность от 01.02.2011),

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области - Богданова Л.В. (доверенность от 20.10.2010 N 05-01/6946).

Индивидуальный предприниматель Богомолов Александр Иванович (далее - истец, ИП Богомолов) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области (далее - ответчик, ТУ ФАУГИ в Курганской области) о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в сумме 11 594 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное учреждение "Научно-производственный центр по охране и использованию объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) Курганской области" (далее - третье лицо, Центр по охране культурного наследия) (определение от 17.02.2011, т. 1, л. д. 1-3).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.05.2011 (резолютивная часть объявлена 12.05.2011) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Богомолов (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на ошибочность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности. По мнению ИП Богомолова, срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права, то есть с 01.03.2010 - даты вступления в силу решения Арбитражного суда Курганской области о расторжении договора аренды. Податель жалобы полагает, что поскольку в пункте 2.2.7 договора от 31.05.2000 N 583 не содержится условия относительно невозмещения расходов на неотделимые улучшения арендодателем арендатору - расходы должны возмещаться. В качестве следующего довода апелляционной жалобы ИП Богомолов ссылается на то, что заявленными в рамках иных дела ТУ ФАУГИ в Курганской области исками к ИП Богомолову (об установлении размера арендной платы, о взыскании арендной платы) подтверждается наличие согласия арендодателя с произведенными арендатором неотделимыми улучшениями. Кроме того, истец указал, что на протяжении всего срока аренды арендодатель неоднократно проверял ход проведения восстановительных работ, что также свидетельствует о согласии собственника на их проведение. ИП Богомолов полагает, что арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь в обжалуемом решении на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.07.2010 по делу N А34-2063/2010, тем не менее, не учел, что указанным решением суд признал установленным факт направления ИП Богомоловым в адрес ТУ ФАУГИ в Курганской области необходимых документов для согласования.

Податель жалобы представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых дополнительно к доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указал, что в рамках настоящего дела суд должен был назначить архитектурно-строительно-техническую экспертизу.

От ТУ ФАУГИ в Курганской области, Центра по охране культурного наследия письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель Центра по охране культурного наследия не явился.

С учетом мнения представителей ИП Богомолова и ТУ ФАУГИ в Курганской области и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие Центра по охране культурного наследия.

В судебном заседании представитель ИП Богомолова поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель ТУ ФАУГИ в Курганской области в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Отметил, что ремонтные работы были произведены истцом без разрешения собственника объекта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 31.05.2000 между Департаментом государственного имущества, промышленной политики и потребительского рынка администрации Курганской области (далее - Департамент) (арендодатель), Центром по охране культурного наследия (центр) и ИП Богомоловым (арендатор) заключен арендно-охранный договор N 583 на сдачу в аренду нежилого здания, являющегося памятником истории и культуры местного значения и отнесенного к федеральной собственности (т. 1, л. д. 13-17), с изменениями и дополнениями от 20.08.2001 (т. 1, л. д. 18).

В соответствии с пунктом 1.1 договора (в редакции от 20.08.2001) арендодатель совместно с центром сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование здание-памятник архитектуры "Здание Союза Сибирских маслодельных артелей", расположенное по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, 57, общей площадью 1304,5 кв. м (в том числе 391,8 кв. м - подвал) для проведения ремонтно-восстановительных работ и в дальнейшем для осуществления предпринимательской деятельности арендатора, определенной его свидетельством о предпринимательской деятельности.

Срок аренды установлен с 15.06.2000 по 15.06.2049 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договора после разработки проекта ремонтно-восстановительных работ, согласованного с арендодателем и центром и другими заинтересованными службами, арендатор приступает к проведению ремонтно-восстановительных работ здания-памятника, которые должны быть проведены в течение пяти лет согласно плану-графику, утвержденному Департаментом. Окончание ремонтно-восстановительных работ оформляется актом. Все произведенные неотделимые улучшения являются собственностью государства.

Пунктами 2.2.1, 2.2.2 договора предусмотрена обязанность арендатора произвести ремонтно-восстановительный ремонт здания по согласованному с арендодателем и центром проекту в течение пяти лет со дня подписания акта приема-передачи здания, до начала проведения ремонтно-восстановительных работ согласовать с арендодателем смету расходов по восстановлению здания в соответствии с проектом.

Согласно пункту 2.2.7 договора по истечении срока договора, а также при досрочном его прекращении арендатор обязуется передать арендодателю все произведенные в арендованном здании перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность помещений и неотделимые без вреда для конструкций помещений.

На срок осуществления ремонтно-восстановительных работ (но не более пяти лет со дня подписания акта приема-передачи) арендатор освобождается от уплаты арендной платы (пункт 3.1 договора).

Расходы арендатора на ремонтно-восстановительные работы в соответствии с утвержденной сметой засчитываются в счет арендной платы (пункт 3.3 договора).

В подтверждение стоимости неотделимых улучшений истцом в материалы дела представлены договоры купли-продажи, накладные, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам, договор подряда, трудовые соглашения, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, договор мены, расходный кассовый ордер, сметы (т. 1, л. д. 19-152, т. 2, л. д. 1-4). Согласно подсчетам истца размер подлежащей взысканию суммы неотделимых улучшений арендованного имущества составил 11 594 000 руб. и был исчислен истцом исходя из затрат на проведение ремонтных работ.

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда Курганской области от 28.09.2009 по делу N А34-3072/2009 удовлетворены требования ТУ ФАУГИ в Курганской области о взыскании с ИП Богомолова арендной платы по арендно-охранному договору от 31.05.2000 N 583 за период с 01.01.2009 по 01.05.2009 в размере 1 462 260 руб. 34 коп. (т. 2, л. д. 145-148).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 решение Арбитражного суда Курганской области от 28.09.2009 по делу N А34-3072/2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2010 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 и решение Арбитражного суда Курганской области от 28.09.2009 по делу N А34-3072/2009 оставлены без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования ТУ ФАУГИ в Курганской области по делу N А34-3072/2009, суды пришли к выводам, что из буквального толкования условий договора следует, что у ИП Богомолова имелось право на зачет стоимости выполненных работ в счет арендной платы после окончания выполнения ремонтно-восстановительных работ, но поскольку им не был соблюден установленный договором порядок согласования проектно-сметной документации проводимых работ, то отсутствуют основания для зачета стоимости произведенных работ в счет арендной платы. При этом суды указали, что ИП Богомоловым согласование получено только от Центра по охране культурного наследия. Акты приемки выполненных работ переданы для утверждения уже после проведения ремонтно-восстановительных работ, в то время как положения Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" требуют согласования данной документации до момента проведения работ, исходя из особенностей правового режима объектов культурного наследия, исключающего произвольное осуществление ремонтных работ во избежание утраты или повреждения объекта. Проект реставрации объекта также не согласован ни с собственником имущество, ни с иными уполномоченными органами.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.12.2010 по делу N А34-2061/2010 (т. 2, л. д. 134-139) частично удовлетворены исковые требования ТУ ФАУГИ в Курганской области о взыскании с ИП Богомолова убытков, составляющих расходы, которые должен понести собственник для проведения работ по восстановлению здания - памятника архитектуры - объекта культурного наследия "Здание Союза Сибирских маслодельных артелей". Суд взыскал с ИП Богомолова 228 874 руб. 24 коп. в возмещение причиненного ущерба.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 решение Арбитражного суда Курганской области от 07.12.2010 по делу N А34-2061/2010 оставлено без изменения.

В рамках дела N А34-2061/2010 суды пришли к выводу, что материалами дела подтверждается факт причинения незаконными действиями ИП Богомолова вреда памятнику архитектуры. Суды указали, что в нарушение порядка, установленного статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", ответчик проводил работы на объекте культурного наследия, в результате которых произошла утрата части подлинной кирпичной кладки здания - памятника архитектуры, изменение исторического облика здания. Противоправность поведения ИП Богомолова в рассматриваемом случае выражается в том, что работы по реконструкции и проведению капитального ремонта спорного объекта были проведены без разрешения Управления культуры Курганской области. Выданные ответчику предписания о прекращении начатых работ, получении разрешения на их производство, представлении проектной документации для согласования ответчиком не выполнены. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе актом оценки размера ущерба, причиненного объекту культурного наследия от 12.04.2010, составленным работниками Управления культуры Курганской области и Центром по охране культурного наследия. Судами также установлена причинно-следственная связь между действиями ИП Богомолова и причиненным ущербом зданию.

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда Курганской области от 26.01.2010 по делу N А34-7039/2009 (т. 2, л. д. 5-7) арендно-охранный договор от 31.05.2000 N 583 расторгнут.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 решение Арбитражного суда Курганской области от 26.01.2010 по делу N А34-7039/2009 оставлено без изменения.

Полагая, что ТУ ФАУГИ в Курганской области должно возместить стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, ИП Богомолов обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованию с арендодателем подлежит не сам по себе факт производства работ в арендованном помещении, но объем и стоимость данных улучшений, поскольку арендодатель должен оценить целесообразность и необходимость улучшений имущества. Исходя из системного толкования пунктов 1.1, 1.4, 2.2.1, 2.2.7 договора, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с условиями договора неотделимые улучшения арендованного здания-памятника архитектуры являются собственностью государства, их стоимость возмещению арендатору не подлежит. Кроме того, суд указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 28.09.2009 по делу N А34-3072/2009 установлено, что ИП Богомоловым в нарушение пунктов 2.2.2, 3.3 договора не согласована с арендодателем смета, которая должна содержать перечень и стоимость подлежащих проведению работ. Указанным решением суда также установлено, что из содержания арендно-охранного договора (пункты 3.1-3.3 договора) следует, что стороны согласовали форму арендной платы в период до 17.01.2006 в виде проведения арендатором ремонтно-восстановительных работ. В связи с тем, что истцом, по сути, заявлены требования о взыскании затрат на производство восстановительного ремонта здания-памятника архитектуры, судом применен срок исковой давности, о котором в ходе рассмотрения дела заявлено ответчиком. При этом суд указал, что последний акт о приемке выполненных работ датирован 20.04.2005 и именно с этого момента у истца возникло право на возмещение указанных затрат в пределах установленного законодательством трехгодичного срока исковой давности.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Исковые требования заявлены ИП Богомоловым в порядке статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В предмет доказывания по спору о возмещении стоимости неотделимых улучшений включаются обстоятельства, подтверждающие наличие согласия арендодателя на производство улучшений арендованного имущества, факт прекращения договора аренды, фактическое наличие улучшений объекта аренды, произведенных арендатором, их неотделимость без вреда для имущества, а также стоимость улучшений.

Арбитражный суд первой инстанции верно указал, что по смыслу нормы статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованию с арендодателем подлежит не сам по себе факт производства работ в арендованном помещении, но объем и стоимость данных улучшений, поскольку арендодатель должен оценить целесообразность и необходимость улучшений имущества.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает тот факт, что предметом договора аренды был объект, являющийся памятником архитектуры, ремонтно-восстановительные работы в котором должны также отвечать особой ценности такого объекта.

Факт отсутствия согласия арендодателя на производство улучшений арендованного имущества, а также факт отсутствия согласования ИП Богомоловым проекта, плана-графика, смет на проведение ремонтно-восстановительных работ здания с собственником имущества, а также с иными уполномоченными органами подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Курганской области по делам N N А34-3072/2009, А34-6848/2009 (т. 2, л. д. 145-148, 149-153).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что контроль за ходом проведения ремонтных работ является доказательством того, что арендодатель дал свое согласие на их проведение.

В рамках настоящего дела ИП Богомоловым не доказано фактическое наличие улучшений объекта аренды, произведенных арендатором, их неотделимость без вреда для имущества, а также стоимость улучшений.

Из редакции пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стоимость неотделимых улучшений должна определяться как разница между стоимостью имущества до начала проведения ремонта и стоимостью имущества после его проведения, тогда как в рассматриваемом случае ИП Богомоловым в качестве стоимости неотделимых улучшений заявлена стоимость проведения ремонтных работ, исходя из представленных в материалы дела договоров купли-продажи, накладных, счетов-фактур, квитанций к приходным кассовым ордерам, договоров подряда, трудовых соглашений, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, расходных кассовых ордеров, смет (т. 1, л. д. 19-152, т. 2, л. д. 1-4).

Поскольку ИП Богомоловым не доказана совокупность обстоятельств, подлежащая доказыванию при рассмотрении спора о возмещении стоимости неотделимых улучшений, то заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что поскольку в рассматриваемом случае ИП Богомоловым фактически заявлены требования о взыскании затрат на производство восстановительного ремонта здания - памятника архитектуры, то истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Материалами дела подтверждается факт подачи ответчиком заявления о применении срока исковой давности (т. 2, л. д. 34-35).

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, работы по восстановительному ремонту арендованного здания, были произведены истцом в 2001-2005 годах, последний акт о приемке выполненных работ датирован 20.04.2005 (т. 1, л. д. 42-44) и именно с этого момента у истца возникло право на возмещение указанных затрат в пределах установленного законодательством трехгодичного срока исковой давности (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 2842/10 по делу N А64-715/09).

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является правильным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции должен был назначить по делу архитектурно-строительно-техническую экспертизу.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что исковое заявление было подано в Арбитражный суд Курганской области 14.02.2011. Ходатайство о назначении экспертизы было подано в суд только 05.05.2011 (т. 2, л. д. 125). В связи с поступлением указанного ходатайства арбитражный судом первой инстанции в судебном заседании 05.05.2011 был объявлен перерыв до 12.05.3011 для представления истцом доказательств оплаты стоимости проведения экспертизы на депозит суда. После перерыва в судебном заседании указанная сумма истцом на депозит суда внесена не была, истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. В удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано, так как отложение судебного разбирательства на данной стадии привело бы к затягиванию судебного процесса.

Кроме того, заявляя ходатайство о проведении по делу указанной выше экспертизы, истец в то же время не изменил предмет исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Богомолова.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.05.2011 по делу N А34-504/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богомолова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева