Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 02АП-3754/11

г. Киров

05 августа 2011 г.

Дело N А82-11979/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Жохова А.А. - по доверенности от 01.07.2011,

ответчика: Маркина А.Г. - по доверенности от 20.07.2011, Баркова М.В. - по доверенности от 20.07.2011, Леонидова М.В. - по доверенности от 01.08.2011, Желановой И.В. - по доверенности от 10.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2011 по делу N А82-11979/2010, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русьсеверстрой" (ИНН 7610054426, ОГРН 1027601127080)

к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области" (ИНН 7607008444, ОГРН 1077600983520)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русьсеверстрой" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области" (далее - Учреждение, ответчик, заявитель) о взыскании 1 596 292 руб. задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 21.08.2007 N 30 (далее - Контракт).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2011 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, объем и стоимость работ, указанных в актах выполненных работ формы КС-2 за октябрь 2007 года, не соответствуют действительности. Ответчик вынужден был заключить контракты с ООО "КомСтрой" для выполнения оставшихся работ по капитальному ремонту режимного корпуса. Полагает, что представленные в материалы дела госконтракт от 13.11.2007 с ООО "КомСтрой" и акты о приемке выполненных работ по данному контракту подтверждают несоответствие объема и качества выполненных истцом по Контракту работ указанным им в актах выполненных работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Учреждением заявлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии заключения служебной проверки от 15.07.2011, копии акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 29.12.2006, копии технического паспорта. Заявитель считает, что представленные документы позволяют определить несоответствие объемов работ, указанных в актах выполненных работ, фактически выполненным работам, обосновывая невозможность их представления в суд первой инстанции тем, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ему не было известно об их существовании, эти доказательства стали известны в ходе проведения служебной проверки УФСИН России по Ярославской области.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Доказательств невозможности представления указанных документов суду первой инстанции по причинам, от ответчика не зависящим, не представлено.

Кроме того, представленные документы не являются допустимыми доказательствами по рассматриваемому делу.

На основании изложенного заявленное Учреждением ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность отказа от подписания актов выполненных работ. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

21.08.2001 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту режимного корпуса Учреждения, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 Контракта стоимость работ составила 3 923 737 руб.

Оплата выполненных подрядчиком (истцом) работ производится заказчиком (ответчиком) ежемесячно на основании подписанных актов выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3 по мере поступления средств из федерального бюджета (пункт 4.4 Контракта).

В пункте 5.4 Контракта стороны установили срок окончания работ- 30.10.2007.

Истец свои обязательства по Контракту выполнил, в подтверждение чего представил односторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от октября 2007 года N 1 на сумму 1 588 146 руб., N 2 на сумму 8 148 руб., письма о направлении указанных актов в адрес ответчика.

Ответчик от подписания актов отказался, сославшись на несоответствие действительности объема и стоимости работ, указанных в актах.

Наличие задолженности ответчика по оплате результата работ явилось основанием для обращения истца в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции Контракт сторонами в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 720 Кодекса заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об устранении.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств несоответствия объема и стоимости выполненных работ, указанных в актах приемки выполненных работ, фактически выполненным, направления в связи с этим претензий в адрес истца.

Неподписание ответчиком актов выполненных работ без указания претензий по объему, качеству, стоимости выполненных работ, не является основанием для освобождения от их оплаты.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, учитывая, что ответчик не оплатил задолженность за выполненные по Контракту работы, что подтверждено материалами дела, доказательств оплаты долга в суд не представил, суд апелляционной инстанции считает удовлетворение требований истца правомерным.

Довод ответчика о выполнении работ ООО "КомСтрой" был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Новых доводов, влияющих на правильность принятого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11 марта 2011 года по делу N А82-11979/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

С.Г. Полякова Т.М. Поляшова