Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 05АП-5468/11

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

И.о. председателя второго судебного состава Т.А. Аппаковой,

рассмотрев апелляционную жалобу Алтухова Игоря Геннадьевича

апелляционное производство N 05АП-5468/2011

на определение от 12.07.2011

по делу N А51-15810/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Тимару Эссетс"

к ЗАО Акционерная компания "ВостокТрансТорг"

о признании несостоятельным (банкротом), ходатайство об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

Алтухов Игорь Геннадьевич обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 12.07.2011 по делу N А51-15810/2010 Арбитражного суда Приморского края.

При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу Алтухова Игоря Геннадьевича подлежащей возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный суд Приморского края определением от 12 июля 2011 года истребует у ИФНС России Ленинского района г. Владивостока надлежащим образом заверенные копии представленных ЗАО АК "ВостокТрансТорг" документов, на основании которых 19.11.2009 была зарегистрирована реорганизация ЗАО АК "ВостокТрансТорг" путем выделения, в том числе: заявление о регистрации, учредительные документы, решение о реорганизации юридического лица, передаточный акт или разделительный баланс.

Статья 66 АПК РФ не предусматривают возможность обжалования определения суда об истребовании доказательств.

Кроме того, определение об истребовании доказательств, не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку производство по делу не прекращено, не оставлено без движения и не приостановлено, следовательно определение Арбитражного суда Приморского края от 12 июля 2011 года по делу N А51-15810/2010 обжалованию не подлежит.

Указанная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу ч. 2 ст. 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 61) если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная Алтуховым Игорем Геннадьевичем при подаче в арбитражный суд апелляционной жалобы квитанцией от 03.08.2011, подлежит возврату Алтухову Игорю Геннадьевичу.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Апелляционную жалобу Алтухова Игоря Геннадьевича с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Возвратить Алтухову Игорю Геннадьевичу государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, перечисленную квитанцией от 03.08.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

И.о. председателя второго судебного состава

Т.А. Аппакова