Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 05АП-4828/11

г. Владивосток

Дело

08 августа 2011 г.

N А59-1113/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 01 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич

при участии:

от МАБЭС "Сахалин-Вест" ОАО - Исаев Е.Н. (по доверенности от 18.04.2011),

от ООО "Биокомплекс" - Исаев Е.Н. (по доверенности от 10.06.2011),

от ООО "Региональная инновационная компания" - Макарова К.Ю. (по доверенности от 11.01.2011),

от ЗАО "Оплот мира" - Макарова К.Ю. (по доверенности от 20.12.2010),

от ЗАО "Волна" - Макарова К.Ю. (по доверенности от 30.03.2011),

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Биокомплекс" Павлюченко Татьяны Владимировны

апелляционное производство N 05АП-4828/2011

на определение от 23.06.2011

судьи В.Г. Карташовой

по делу N А59-1113/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению УФНС России по Сахалинской области

к ООО "Биокомплекс" (ИНН 6518006884, ОГРН 1036506400446, местонахождение: Сахалинская область, Южно-Сахалинский район, ул. Набережная, 38)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление конкурсного управляющего ООО "Биокомплекс" Павлюченко Т.В. о признании недействительными торгов по продаже права (требование) ООО "Биокомплекс" к ЗАО "Волна" в размере 170 302 426 руб. 03 коп., проведенных 25.05.2010, договора уступки права (требования) от 03.06.2010 N 07/10, заключенного по результатам торгов, и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Решением от 20.10.2009 ООО "Биокомплекс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев - до 20.04.2010. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Мальцеву Людмилу Павловну.

Определением от 09.11.2009 конкурсным управляющим ООО "Биокомплекс" утверждена Оверина Наталья Евгеньевна.

Определением от 19.04.2010 продлен срок конкурсного производства в отношении ООО "Биокомплекс" и полномочия конкурсного управляющего Овериной Натальи Евгеньевны на шесть месяцев, то есть по 20.10.2010.

Определением от 04.10.2010 удовлетворены жалобы ФНС России и ООО "Невельский судоремонт" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Биокомплекс" Овериной Натальи Евгеньевны. Оверина Наталья Евгеньевна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Биокомплекс".

Определением от 15.11.2010 конкурсным управляющим ООО "Биокомплекс" утверждена Павлюченко Татьяна Владимировна.

24.11.2010 конкурсный управляющий ООО "Биокомплекс" Павлюченко Татьяна Владимировна обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Региональная инновационная компания" о признании недействительными торгов по продаже права (требование) ООО "Биокомплекс" к ЗАО "Волна" в размере 170 302 426 руб. 03 коп., проведенных 25.05.2010, договора уступки права (требования) от 03.06.2010 N 07/10, заключенного по результатам торгов, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.12.2010 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено исковое производство за N А59-5042/2010.

Определением суда от 17.02.2011 заявление передано для рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Биокомплекс" в порядке, определенном статьей 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Определениями суда от 22.02.2011 ,23.5.03.2011, от 01.04.2011 к участию в рассмотрении заявления привлечены в качестве третьих лиц ИП Оверина Наталья Евгеньевна, ЗАО "Оплот Мира", ЗАО "Волна". ООО "Финансово-коммерческая компания "Мост-97" участвует в судебном разбирательстве как кредитор ООО "Биокомплекс".

Определением от 23.06.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Биокомплекс" Павлюченко Татьяна Владимировна обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах, а именно: нарушение сроков, является достаточным основанием для признания торгов недействительными. Также указывает на существование заинтересованных лиц, желающих в случае надлежащего проведения торгов приобрести право требования по более высокой цене, что, по мнению заявителя жалобы, подтверждается письмами в адрес ООО "Биокомплекс". Считает, что единственный актив должника продан заведомо определенному лицу по заниженной цене в ущерб интересам кредиторов ООО "Биокомплекс" и самому должнику. Более того, ссылается на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.06.2010 по делу N А59-1113/2009, которым судом приняты обеспечительные меры в виде запрета победителю торгов от 25.05.2010 - ООО "Региональная инновационная компания" отчуждать право требования к ЗАО "Волна" в размере 170 302 426 руб. 03 коп. третьи лицам, в связи с чем вывод суда о том, что реституция по настоящему делу невозможна находит необоснованным.

Представитель ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест" поддержал апелляционную жалобу, определение считает незаконным и необоснованным.

Представитель ЗАО "Волна", ООО "Региональная инновационная компания", ЗАО "Оплот мира" считают, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Собранием кредиторов ООО "Биокомплекс" от 13.04.2010 утверждено Положение о порядке проведения торгов по продаже имущества (в том числе прав требования) ООО "Биокомплекс и установлена начальная цена продажи требования к ЗАО "Волна" - 1 200 000 руб.

Информационное сообщение о продаже имущества ООО "Биокомплекс" было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 73 от 24.04.2010. Предметом торгов указано имущество ООО "Биокомплекс", в том числе лот N2- Право требования конкурсного кредитора к ЗАО "Волна" с начальной ценой продажи 1 200 000 руб. Дата проведения торгов - 25 мая 2010 года.

При этом в названном объявлении указано о проведении конкурсным управляющим торгов в форме открытого аукциона.

Согласно протоколу от 25.05.2010 о ходе и результате торгов по продаже имущества ООО "Биокомплекс" по лоту N 2 поступило 4 заявки. Победителем торгов признано ООО "Региональная инновационная компания", предложившее наибольшую цену за уступаемое право - 9 001 500 руб.

По результатам торгов заключен договор от 03.06.2010 уступки права (требования), по условиям которого ООО "Биокомплекс" цедент) уступает цессионарию ООО "Региональная инновационная компания" право денежного требования к закрытому акционерному обществу "Волна" на общую сумму 170 302 426 руб. 03 коп.( п. 1.1,1.2).

Цена продажи права требования составляет 9 001 500 руб.(п. 2.1). Согласно п. 2.5 договора переход права требования осуществляется после его полной оплаты.

Оплата обусловленной договором цены 9 001 500 руб. ООО "Региональная инновационная компания" произведена в полном объеме платежными поручениями от 08.06.2010 N 4, от 07.06.2010 N 1, от 07.06.2010 N 2.

Полагая торги проведенными с нарушением требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действуя в пределах полномочий, предусмотренных статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Павлюченко Т.В. обратилась в суд с указанными требованиями.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из приведенной нормы права следует, что истец, требуя признания торгов недействительными и применения к ним последствий недействительности, должен представить доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применении последствий заключенной на торгах сделки.

Согласно статьям 111 и 112 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа имущества должника и уступки прав требования должника осуществляется в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Пунктом 9 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже в порядке, установленном статьей 28 Закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

В силу пункта 8 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок предоставления заявок для участия в торгах должен составлять не менее чем 25 рабочих дней со дня опубликования сообщения о проведении торгов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в сообщении о продаже предприятия должны содержаться наряду с прочей информацией сведения о предприятии, его составе, описание предприятия. По смыслу приведенной нормы закона применительно к продаже права требования подлежит опубликованию размер уступаемого права требования.

В силу приведенной нормы закона применительно к спорному случаю сообщение должно содержать сведения о размере уступаемого права требования, его составе.

В нарушение названных положений закона Оверина Н.Е. в опубликованной о торгах информации сократила срок подачи заявок для участия в торгах с 25 до 18 рабочих дней, не указала о размере уступаемого права требования к ЗАО "Волна" - 170 302 426 руб.03 коп. Однако суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе проведение торгов с нарушением правил, установленных законом, не может служить основанием для признания их недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными только по иску заинтересованного лица.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Следовательно, обратившееся в арбитражный суд лицо должно доказать, что в результате оспариваемых торгов нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что допущенные при проведении торгов нарушения повлекли за собой снижение возможности привлечения наибольшего числа потенциальных покупателей и, как следствие этого, уменьшение вероятности предложения за уступаемое право наибольшей цены, что свидетельствует о нарушении прав кредиторов.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на участие в торгах было подано 4 заявки. Победитель торгов за уступаемое право предложил цену, в несколько раз превышающую начальную продажную цену.

Между тем, доказательств того, что при соблюдении всех предусмотренных законом правил участие в торгах приняло бы большее количество покупателей и было бы предложена большая цена в материалы дела не представлено. Приобщенные к материалам дела письма от потенциальных участников торгов, желающих приобрести право требования по более высокой цене, не являются надлежащими доказательства по делу, поскольку не доказывают реальной возможности участия этих лиц в торгах.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на невозможность применения последствий недействительности сделки, поскольку 19.10.2010 ООО "РИК" уступило право (требования) ЗАО "Оплот мира".

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания.

Ходатайство ООО "РИК" об оставлении иска без рассмотрения суд первой инстанции правильно признал необоснованным, поскольку заявленное конкурсным управляющим требование о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки рассматривается в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в порядке, предусмотренном статьей 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве не предусмотрена возможность рассмотрения таких споров третейским судом.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.06.2011 по делу N А59-1113/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков