|
8 августа 2011 года
|
дело N А13-1582/2010
|
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" Корчагина Дмитрия Васильевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2011 года по делу N А13-1582/2010 (судья Шумилова Л.Ф.),
установил
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" (далее - ООО "ПрофСтрой") Корчагин Дмитрий Васильевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2011 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Корчагина Д.В. о признании недействительным договора займа от 13.01.2009, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Агентство "Альтернатива" и обществом с ограниченной ответственностью "Норд-техно".
Определением суда от 05.07.2011 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 4 части 2, частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения до 05.08.2011.
Определение от 05.07.2011 направлено подателю жалобы по известному суду адресу: 160002, г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 136. Согласно почтовому уведомлению от 06.07.2011 N 35013 копия определения получена подателем жалобы 07.07.2011.
В соответствии с выводами, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которым, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления ж
