Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 15АП-7059/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-1793/2011

03 августа 2011 г.

15АП-7059/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии:

ответчика Архипенко С.В., ответчика Землянухиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Архипенко Сергея Васильевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Захарченко О.П.)

от 19 мая 2011 г. по делу N А53-1793/2011

по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Архипенко Сергею Васильевичу, индивидуальному предпринимателю Землянухиной Наталье Алексеевне,

об освобождении земельного участка,

установил:

Комитет по управлению имуществом города Таганрога обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Архипенко Сергею Васильевичу, Землянухиной Наталье Алексеевне об обязании освободить земельный участок площадью 41 кв.м. с кадастровым номером 61:58:01141:0032, находящийся по адресу: Ростовская область, г.Таганрог, пер.Гоголевский,17-1, от легкосъемного торгового павильона.

Исковые требования мотивированы тем, что договор аренды земельного участка прекращен, однако предприниматели в нарушение статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не возвратили арендованное имущество.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 мая 2011 года исковые требования удовлетворены, суд обязал предпринимателей Архипенко С.В. и Землянухину Н.А. в течение 14 дней со момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок площадью 41 кв.м. от легкосъемных торговых павильонов площадью 19 кв.м. и 21 кв.м.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, предприниматель Архипенко С.А. обратился с апелляционной жалобой, которой просит об отмене решения, полагая, что ряд выводов суда не соответствуют обстоятельствам дела, а решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

Апеллянт указывает, что суд допустил противоречия по вопросу прекращения договора аренды, не приняв во внимание выводы суда по делу А53-2138/2010 в определении от 10 июня 2010 года, в котором указано, что договор аренды продлен на неопределенный срок.

Также суд не учел, что повторные уведомления Комитета по управлению имуществом в апреле-мае 2010 года в адрес предпринимателей не могут учитываться, поскольку в них речь идет о расторжении договора задним числом. Кроме того, уведомления получены не были, поскольку возвращены почтой по истечении срока хранения.

Также заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что само получение иска и участие в процессе следует рассматриваться как информированность арендаторов о намерении арендодателя расторгнуть договор.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ответчик Архипенко С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. К доводам его жалобы присоединилась предприниматель Землянухина Н.А. в своем отзыве на апелляционную жалобу. Комитет по управлению имуществом представителя в апелляционный суд не направил, предоставив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав ответчиков, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 13.11.2006 между Комитетом по управлению имуществом города Таганрога (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Архипенко Сергеем Васильевичем (арендатор) заключен договор аренды N 06-1195 находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц стороне арендатора, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 61:58:01141:0032, общей площадью 41 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. Гоголевский, 17-1. Цель аренды - для эксплуатации торгового павильона. Пунктом 2.1 установлен срок договора с 30.08.2006 по 24.01.2009. Указанный договор прошел государственную регистрацию.

16.08.2006 между Комитетом по управлению имуществом города Таганрога (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Землянухиной Натальей Алексеевной (арендатор) заключен договор аренды N 06-839 находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц стороне арендатора, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 61:58:01141:0032, общей площадью 39 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. Гоголевский, 17-1. Цель аренды - для эксплуатации торгового павильона. Пунктом 2.1 установлен срок договора с 30.05.2006 по 24.01.2009. Указанный договор прошел государственную регистрацию.

22.12.2008 Комитетом по управлению имуществом города Таганрога в адрес индивидуальных предпринимателей Землянухиной Натальи Алексеевны, Архипенко Сергея Васильевича направлены уведомления с предложением освободить спорный земельный участок в срок до 25.04.2009.

06.12.2010 комиссией ОРЗО Комитета по управлению имуществом города Таганрога проведено обследование спорного земельного участка, в результате которого установлено, что спорный земельный участок предпринимателями не освобожден, на участке находится временный торговый павильон.

Поскольку до настоящего времени ответчики не освободили земельный участок от временного торгового павильона, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ранее Комитет заявлял исковые требования об освобождении земельного участка. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11 июня 2010 года по делу А53-2138/2010 исковое заявление оставлено без рассмотрения. Не оценивая законность указанного определения, вступившего в законную силу как не обжалованного сторонами, апелляционный суд отмечает, что в указанном определении арбитражный суд пришел к выводу, что уведомления, направленные ответчикам в декабре 2008 года, не содержат отказа от арендных отношений, заключенных на неопределенный срок, а имеется указание, что данные договоры не будут заключаться на новый срок после истечение срока их действия.

Апелляционный суд отмечает, что, если исходить из того обстоятельства, что договоры аренды в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются возобновленными на неопределенный срок, то применению подлежат правила пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым каждая из сторон договор аренды недвижимого имущества может отказаться от договора, предупредив об этому другую сторону за три месяца.

Указанное положение закона принято в целях обеспечения надлежащей информированности стороны в договоре, в частности, для арендатора, чтобы он имел реальную возможность решить вопросы освобождения арендованного имущества и возврата его арендодателю. При этом в отличие от расторжения договора по правилам главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель не устанавливает ни формы, ни порядка такого предупреждения. Достаточно того, что указанное предупреждение ясно выражало волю арендодателя на отказ от договора и было в объективной форме доведено до сведения арендатора.

Как правильно отметил суд первой инстанции, сам факт предъявления иска об освобождении земельного участка по делу А53-2138/2010 свидетельствует о воле арендодателя на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Таким образом, ответчики уже в мае-июне 2010 года были осведомлены о соответствующем волеизъявлении арендодателя. Такое толкование соответствует сложившейся судебной практике ( постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2010 по делу А32-20199/2009).

Кроме того, Комитет по управлению имуществом обратился с иском по данному делу в феврале 2011 года, в котором потребовал возвращения земельного участка. Указанное исковое заявление также содержит недвусмысленно выраженную волю арендодателя на отказ от договора аренды, о чем ответчики, участвующие в данном процессе, не могут не знать.

Таким образом, ответчики, несмотря на явно выраженную волю арендодателя на отказ от договора аренды и возврат имущества, уклоняются от исполнения обязательства по возврату арендованного имущества.

В связи с этим арбитражный суд правомерно на основании ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования Комитета.

Арбитражный суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую квалификацию.

Доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее не опровергают выводов суда первой инстанции и основаны на неправильном толковании ответчиками норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 мая 2011 года по делу А53-1793/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г.Ломидзе М.Н.Малыхина