Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2010 г. N 17АП-5378/10

г. Пермь

24 июня 2010 г.

Дело N А50-1855/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.,

при участии:

от истца ИП Бородкиной А.В. - Стороженко И.В., удостоверение N 1794, доверенность от 28.01.2010 г..;

от ответчиков 1) ЗАО "Деловой центр "Колизей" - Дровосеков С.А., паспорт 5708 386503, доверенность от 01.08.2009 г..;

2) ИП Курапина А.Н. - Кыхалов О.Г., паспорт 5705 780570, доверенность от 04.02.2010 г..;

от третьего лица Грачкова А.В. - Рыжов С.И., паспорт 5705 701111, доверенность от 22.06.2010 г..;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика ИП Курапина А.Н. и третьего лица Грачкова А.В.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 апреля 2010 года

по делу N А50-1855/2010,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску ИП Бородкиной А.В.

к ЗАО "Деловой центр "Колизей", ИП Курапину А.Н.

третье лицо Грачков А.В.

о признании соглашения незаключенным, применении последствий,

установил:

ИП Бородкина А.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО "Деловой центр "Колизей" и ИП Курапину А.Н. о признании незаключенным соглашения от 31.03.2009 г.. о перенайме прав и обязанностей по договору аренды нежилых помещений N 109 от 10.02.2009 г.., а также об истребовании из чужого незаконного владения ответчика ИП Курапина А.Н. нежилого помещения, общей площадью 6 кв.м., расположенного на 2-м этаже здания "Колизей-Cinema", находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 16 и передаче данного имущества истцу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2010 г.. исковые требования удовлетворены в части: признано незаключенным соглашение от 31.03.2009 г.. о перенайме прав и обязанностей по договору аренды N 109 от 10.02.2009 г.. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Курапин А.Н. и Грачков А.В. обратились с апелляционными жалобами.

ИП Курапин А.Н. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что Бородкина А.В. не известила надлежащим образом об отмене доверенности, следовательно, соглашение от 31.03.2009 г.. заключено уполномоченным лицом и является законным. В адрес ЗАО "Деловой центр "Колизей" распоряжение от 22.03.2009 г.. об отмене доверенности, выданной Грачкову А.В., было направлено лишь 05.05.2009 г.. Кроме того, Бородкина А.В. после заключения спорного соглашения Грачковым А.В. не оплачивала арендную плату, не решала вопросы задолженности по арендной плате, что свидетельствует об одобрении заключенной сделки.

Грачков А.В. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований полностью, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что истец не извещал ответчиков об отмене ранее выданной Грачкову А.В. доверенности. Кроме того, нарушен порядок представления и раскрытия доказательств в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Грачков А.В. и ИП Курапин А.Н. в отзывах на апелляционные жалобы поддержали доводы друг друга и просят удовлетворить апелляционные жалобы.

ИП Бородкина А.В. представила письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения, поскольку решение суда является законным и обоснованным, вынесено в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, каких-либо нарушений, могущих привести к неправильному исходу данного дела судом первой инстанции не допущено, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ЗАО "Деловой центр "Колизей" представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит удовлетворить апелляционные жалобы ИП Курапина А.Н. и Грачкова А.В., поддерживает доводы, приведенные в апелляционных жалобах.

В судебном заседании представители сторон и третьих лиц поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.02.2009 г.. между ЗАО "Деловой центр "Колизей" (арендодатель) и ИП Бородкина А.В. (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N 109, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, общей площадью 6 кв.м., расположенные на 2 этаже Торгово-развлекательного комплекса "Колизей-Cinema", находящемся по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 16, а арендатор обязуется принять помещение во временное владение и пользование, выплачивать арендодателю арендную плату за пользованием помещением и прочие предусмотренные договором платежи (л.д. 11-17).

Помещение 14.02.2009 г.. передано арендатору по акту приема-передачи (л.д. 27).

31.03.2009 г.. между ЗАО "Деловой центр "Колизей" (арендодатель) Грачковым А.В., действующим по доверенности от 06.11.2008 г.. от имени Бородкиной А.В., (арендатор) и ИП Курапиным А.Н. (новый арендатор) было подписано соглашение о перенайме прав и обязанностей по договору аренды нежилых помещений N 109 от 10.02.2009 г.. (л.д. 23-24), согласно которому арендатор передает новому арендатору все права и обязанности перед арендатором (перенайм) по договору аренды нежилых помещений N 109 от 10.02.2009 г.., а новый арендатор принимает на себя все указанные права, а также все условия и обязательства по договору аренды нежилых помещений N 109 от 10.02.2009 г.. и становится арендатором спорных нежилых помещений.

18.05.2009 г.. договор аренды нежилых помещений N 109 от 10.02.2009 г.. расторгнут с 31.05.2009 г.. в соответствии с соглашением и спорное помещение возвращено арендодателю (л.д. 34-35).

Истец, полагая, что соглашение от 31.03.2009 г.. о перенайме является незаключенным, как подписанное от его имени неуполномоченным лицом, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Бородкиной А.В. не одобрены действия Грачкова А.В. по заключению соглашения от 31.03.2009 г.. о перенайме прав и обязанностей по договору аренды N 109 от 10.02.2009 г.., доверенность, выданная на имя Грачкова А.В. отменена истцом 22.03.2009 г.., в связи с чем пришел к выводу, что действия Грачкова А.В. не могут быть признаны соответствующими требованиям закона и не порождают каких-либо правовых последствий для истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон по договору аренды регулируются главой 34 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.(ч.1 ст. 615 ГК РФ).

Согласно положениям части 2 названной статьи арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), а также передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п.1 ст. 182 ГК РФ).

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Действие доверенности прекращается вследствие, в том числе отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее (ст. 188 ГК РФ).

В соответствии со ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Как следует из материалов дела, Бородкина А.В. выдала доверенность Грачкову А.В. от 06.11.2008 г.. сроком на 6 месяцев.

Оценив содержание данной доверенности от 06.11.2008 г.., суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что Грачков А.В., действуя на основании указанной доверенности, заключил оспариваемое соглашение с ответчиками в рамках предоставленных Бородкиной А.В. полномочий.

Каких-либо ограничений прав Грачкова А.В. текст доверенности от 06.11.2008 г.. не содержит (л. д. 37).

Проверив довод Бородкиной А.В. об отмене доверенности, апелляционный суд с учетом п. 1, 2 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о недоказанности извещения Грачкова А.В., ЗАО "Деловой центр "Колизей" об отмене данной доверенности на момент подписания соглашения в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Деловой центр "Колизей" извещено об отмене доверенности только 05.05.2009 г.. (л.д. 38-39).

К телефонограмме от 22.03.2009 г.. суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку данная телефонограмма передана по телефону 89028329491, принадлежащему Курапиной О.А., что не оспаривается самой Бородкиной А.В. и подтверждается ее объяснениями. Доказательств того, что данную телефонограмму принял Грачков А.В., при оспаривании им факта ее получения, материалы дела не содержат.

Иных доказательств извещения об отмене доверенности каким-либо способом на момент подписания соглашения о перенайме Грачкова А.В. и ЗАО "Деловой центр "Колизей" материалы дела не содержат, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Кроме того, апелляционным судом принят во внимание тот факт , что в материалах дела отсуствуют доказательства уплаты арендных платежей по спорному объекту аренды Бородкиной А.В. после заключения спорного соглашения.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств исполнения лицом, выдавшим доверенность Грачкову А.В., выполнения требований закона об извещении сторон, в связи с чем выводы суда первой инстанции о надлежащем извещении сторон ошибочны, основаны на неполном исследовании обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями п.2 ст. 189 ГК РФ оспариваемое соглашение соответствует действующему законодательству.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что истец обратился с требованием о признании спорного соглашения незаключенным.

Между тем, при отсутствии полномочий на подписание соглашения данная сделка является недействительной (ничтожной) сделкой (ст. 168, 183 ГК РФ).

Доводы заявителей жалоб о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции отклоняются как неподтвержденные материалами дела.

В апелляционных жалобах ответчик и третье лицо просят решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, между тем, доводов в отношении требований о возврате спорного помещения не приводят, в судебном заседании представители подателей жалобы не просят отменить решение суда первой инстанции в указанной части, в связи с чем судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в данной части не проверяется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований о признании незаключенным соглашения о перенайме от 31.03.2009 г.., жалобы - удовлетворению.

Учитывая, что апелляционные жалобы удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционным жалобам относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч.1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2010 г.. отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Взыскать с ИП Бородкиной А.В., ИНН 590203187130, ОГРН 308590230500024, проживающей по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 87-192, в пользу Грачкова А.В., проживающего по адресу: г. Пермь, ул. Елькина, 49-131, 1 000 (одну тысячу) рублей в возмещение расходов по госпошлине.

Взыскать с ИП Бородкиной А.В., ИНН 590203187130, ОГРН 308590230500024, проживающей по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 87-192, в пользу ИП Курапина А.Н., ИНН 590600080986, проживающего по адресу: г. Пермь, ул. Щитовая, 5-82, 1 000 (одну тысячу) рублей в возмещение расходов по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Полевщикова