Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2007 г. N КА-А40/4430-07 Признавая недействительным решение налогового органа, суд указал на обоснованность налоговых вычетов по НДС представленными обществом документами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 мая 2007 г. N КА-А40/4430-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2007 г.

ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Налоговой инспекции) от 08.07.06 г. N 52/725 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.06 г., оставленным без изменения постановлением от 26.02.07 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

При этом судебные инстанции исходили из того, что налоговым органом не доказаны правомерность и обоснованность принятого решения.

Законность принятых решения и постановления судов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением норм материального права, не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование чего приводятся доводы о необоснованности применения заявителем налогового вычета, поскольку имеет место несоответствие даты регистрации товаров в журналах регистрации хозяйственных операций с датой выпуска товаров таможенным органом с датой составления приходных ордеров, а также учет товаров в качестве объектов основных средств возможен только при постановке на счет бухгалтерского учета 01 "Основные средства", начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя приводил возражения против них по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судом установлено, что по результатам камеральной проверки представленной заявителем декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 г., документов, предусмотренных ст. 172 Налогового кодекса РФ, Налоговая инспекция вынесла оспариваемое решение, которым доначислила заявителю НДС за указанный налоговый период в сумме 17631472,14 руб.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, связанные с закупкой заявителем у иностранных производителей оборудования и материалов для производственного цикла, в том числе для регенерации серной кислоты и комплекса ВГО, и ввозом указанного оборудования на территорию Российской Федерации, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по спору.

Суд установил, что при ввозе спорного оборудования оно было оформлено в таможенном режиме импорта, таможенному органу уплачен налог на добавленную стоимость, оборудование принято к учету.

Проверяя довод Налоговой инспекции о несоответствии даты регистрации товаров в представленных журналах регистрации хозяйственных операций, которая является более ранней по отношению к дате выпуска товара таможенным органом и по отношению к дате составления приходных ордеров, на основании чего налоговый орган пришел к выводу о не подтверждении заявителем факта принятия на учет товаров после отметки таможенного органа "выпуск разрешен", суд признал его необоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенной территории Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 названного Кодекса, и товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при наличии счета-фактуры, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичными документами являются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Соответственно принятие на учет ценностей производится в момент составления первичного учетного документа.

Согласно Постановлению Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" учет материалов, поступающих от поставщиков или из переработки, производится путем составления приходного ордера по форме N М-4, в котором в день поступления ценностей на склад отражается фактически принятое количество ценностей.

Суд установил, что ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" были представлены в Налоговую инспекцию приходные ордера, в которых указан сопроводительный документ, на основании которого материалы поступили покупателю - международные товаротранспортные накладные (CMR), предназначенные для подтверждения наличия договора международной перевозки товаров.

По выводу суда, даты оприходования материальных ценностей, указанные в ордерах, соответствуют отметкам на международных накладных (CMR) о принятии товара на складе временного хранения.

При этом судом учтено, что в соответствии с представленными в материалы дела контрактами право собственности на поставленный товар переходит Обществу после доставки на склад временного хранения покупателя.

Проверены судом и пояснения заявителя о технических в журнале регистрации хозяйственных операций по товарам, ввезенным на таможенную территорию РФ, о которых заявитель также указывал в возражениях на акт проверки: на титульном листе к журналу регистрации хозяйственных операций ошибочно указана дата 24.10.05 г., фактически же соответствующие операции отражены на счете 10 "Материалы" в декабре 2005 года, в подтверждение чего Общество представило Налоговой инспекции необходимые документы, в том числе соответствующие приходные ордера и указало на графу в указанном журнале "Дата, номер", в которой даты отражения документов первичного учета соответствуют проверяемому налоговому периоду - декабрь 2005 года.

Правомерен вывод суда о том, что отражение в журнале регистрации какой-либо хозяйственной операции не является по существу принятием к учету соответствующих товаров, таким документом в соответствии с требованиями законодательства является приходный ордер; налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на применение вычета по НДС в зависимость от отражения хозяйственной операции в регистре бухгалтерского учета, в связи с чем, допущенные неточности в оформлении титульного листа не являются обстоятельством, препятствующим реализации права налогоплательщика на получение вычета по налогу.

Проверен судебными инстанциями и довод Налоговой инспекции о том, что учет товаров в качестве объектов основных средств возможен только при постановке на счет бухгалтерского учета 01 "Основные средства", начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Вывод суда о не соответствии данного довода Налоговой инспекции действующему законодательству является правильным.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса РФ.

Согласно абзацу 2 и 3 п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в п.п. 2 и 4 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Следовательно, при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и фактической уплате таможенному органу налога на добавленную стоимость для предъявления налога к вычету применяется абз. 2 и 3 п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов, установленный п. 5 ст. 172 НК РФ, на который ссылается налоговый орган в решении и в акте проверки, исходя из буквального содержания абз. 1 п. 6 ст. 171 НК РФ, относится к вычетам сумм налога, предъявленных налогоплательщику подрядными организациями при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Суд установил, что ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" заявило к вычету суммы налога, уплаченные таможенному органу по товарам, ввезенным на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения (согласно строке 331 раздела 2.1 налоговой декларации).

Выясняя обстоятельства дела, суд установил, что спорное оборудование было сначала отражено Обществом на счете 07 "Оборудование/Оборудование, требующее монтажа/Оборудование новое" и в дальнейшем в соответствии с актами о приеме-передаче основных средств было переведено в состав основных средств в декабре 2005 года, что подтверждается актами о приеме-передаче объектов основных средств (кроме зданий, сооружении) по унифицированной форме N ОС-1, и налог принят к вычету в момент перевода оборудования в состав основных средств.

Суд учел пояснения заявителя о том, что временной разрыв в моменте принятия оборудования к учету по счету 07 и переводом его в состав основных средств обусловлен тем, что оборудование подлежало применению вместе с установкой, которая строилась в тот период; однако само оборудование частью установки не является, а представляет собой самостоятельные объекты основных средств, что подтверждается представленными Обществом документами.

Обоснован вывод суда о том, что ни один случай, указанный в абзаце 2. п. 6 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, на который ссылается Налоговая инспекция, не соответствует имевшим место операциям по приобретению Обществом оборудования и переводом его в состав основных средств, в связи с чем суд правильно указал, что налоговый орган неправомерно не принял к вычету суммы налога по спорным ГТД и доначислил налог, поскольку на момент заявления к вычету сумм налога, уплаченных таможенному органу (декабрь 2005 года), у ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" возникло право на их применение, Общество располагало всеми необходимыми подтверждающими его право документами и представило их в налоговый орган, выполнив требования абз. 2 и 3 п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам оспариваемого решения налогового органа, отзыва на заявление, апелляционной жалобы, были рассмотрены судебными инстанциями и им дана правильная правовая оценка.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, с Инспекции на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 03.11.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 26.02.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-45017/06-75-219 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в доход федерального бюджета гос. пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб.