Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2007 г. N КГ-А40/4450-07 Отказывая во взыскании убытков, суд указал, что вины ответчика в неисполнении обязательства по предоставлению услуг связи не имеется, поскольку перерыв в связи имел место в результате непреодолимой силы, в части требования о взыскании задолженности за оказанные услуги связи дело передано на новое рассмотрение для исследования переписки сторон и выяснение вопроса, получено ли письменное согласие истца на оказание услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 июня 2007 г. N КГ-А40/4450-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2008 г. N КГ-А40/3814-08

ЗАО "Вэб Медиа Сервисез" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Телепорт-ТП" о взыскании убытков в сумме 4.321.606 руб. 36 коп., в том числе:

- расходы связанны с перерывом услуг связи в сумме 1.952.346 руб. 65 коп.;

- расходы по перенастройке станции на резервные емкости в сумме 2.125.992 руб. 19 коп.;

- 74.041 руб. 07 коп. расходы связанные с оплатой труда специалистов по переориентации антенн;

- 406.149 руб. 80 коп. расходы по переоформлению разрешительной документации.

Ответчик в свою очередь заявил встречный иск о взыскании задолженности за оказанные услуги связи и пени за просрочку платежа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФГУП "Космическая связь".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2006 в удовлетворении первоначального иска ЗАО "Вэб Медиа Сервисез" к ЗАО "Телепорт-ТП" о взыскании 4.321.606 руб. 36 коп. убытков отказано.

Встречный иск удовлетворен в части взыскания с ЗАО "Вэб Медиа Сервисез" в пользу ЗАО "Телепорт-ТП" 1.846.216 руб. 16 коп. задолженности и 151.471 руб. 72 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение в части отказа в удовлетворении встречного иска по взысканию задолженности за оказанные в апреле 2006 года услуги и пени за данный период, встречный иск удовлетворить, в остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "Телепорт-ТП" ссылается на то, что суд не принял во внимание, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды емкости космического сегмента, услуги предоставлялись в период с 01.04.2006 по 30.04.2006 на тех же условиях, что и ранее.

Также суд не дал оценки переписке сторон, которая также подтверждает факт заключения договора.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель третьего лица также поддержал доводы жалобы ответчика.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Проверив законность обжалуемого решения в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании 2.591.901 руб. 36 коп. суммы задолженности и пени на эту сумму по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 14.07.2004 между сторонами был заключен договор N 2201 на аренду емкости космического сегмента, в соответствии с которым ответчик, являясь оператором связи, брал на себя обязательства оказывать истцу услуги связи по предоставлению в субаренду емкости космического сегмента, обеспеченного владельцем спутникового ресурса ФГУП "Космическая связь", а истец обязывался их оплачивать.

В соответствии с п. 2.1 договора ответчик обязуется обеспечивать бесперебойное круглосуточное предоставление услуг в соответствий с качественными характеристиками и параметрами, указанными в регламенте владельца спутникового ресурса и в соответствующем бланке заказа.

Как установлено судом первой инстанции 29.03.2006 с 03 ч. 41 м. в виду отсутствия сервиса на канале спутниковой связи через ИСЗ "Экспресс-AM11" имел место перерыв связи.

В п. 5.1 договора, стороны предусмотрели, что они освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если это неисполнение было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, к числу которых относятся пожар, наводнение, землетрясение, военные действия и иные причины, выходящие из под разумного контроля сторон, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение договора.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции правомерно указал, что вины ответчика в неисполнении обязательства не имеется, поскольку перерыв в связи имел место в результате непреодолимой силы, следовательно, в силу п. 1 ст. 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Также правомерно суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков, в связи с недоказанностью их размера.

ЗАО "Телепорт-ТП" обратилось со встречным иском о взыскании с ЗАО "Вэб Медиа Сервисез" 4.438.117 руб. 52 коп., составляющих задолженность за оказанные услуги связи за период март-апрель 2006 года и пени за просрочку платежа.

Судом первой инстанции установлено, что 14.08.2004 между сторонами был заключен договор о предоставлении услуг связи. При приобретении ответчиком услуг связи стороны оформляют бланки заказов, которые подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью договора.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания ЗАО "Телепорт-ТП" услуг связи с 01.03.2006 г. по 28.03.2006 г. и ЗАО "Вэб Медиа Сервисез" не представило доказательств подтверждающих факт своевременной оплаты принятых им услуг, то требования в части взыскания задолженности за период с 01 по 28.03.2006 г. и пени в размере 0,1% согласно п. 4.6 договора правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении встречного требования ЗАО "Телепорт-ТП" в части взыскания задолженности за оказанные услуги в апреле месяце и пени за данный период, суд первой инстанции указал, что бланки заказы, акты о начале работ предоставлении услуг с 01.04.2006, а также перечни заказных корреспонденции от 17.04.2006 и от 21.04.2006, подтверждающие направление ответчику бланков заказов, счетов и актов о начале предоставления услуг, не являются доказательствами выполнения ЗАО "Телепорт-ТП" п. 2.11 договора, поскольку из указанных документов не представляется возможным определить какие именно документы были направлены.

Между тем, для оказания услуг необходимо было получить письменное согласие ЗАО "Вэб Медиа Сервисез".

В соответствии с п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Так, договор на оказание услуг по аренде емкости космического сегмента может быть заключен в письменной форме направления оферты и ее акцепта.

В соответствии с п. 1 ст. 441 Гражданского кодекса Российской Федерации когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами велась переписка, в том числе 30.03.2006 года истцом направлено в адрес ответчика и третьего лица письмо N 01-06/427 с просьбой перевести сервис на резервные спутники, в том числе ИСЗ "Экспресс-АМ2".

В ответ на указанное письмо ответчик с 1.04.2006 года возобновило предоставление услуг, что также подтверждается приложением к письму истца от 06.05.2006 N 01-06/588.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в обжалуемой части, суд первой инстанции не дал оценку представленным доказательствам, в том числе переписке сторон.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании 2.591.901 руб. 36 коп. долга и пени на эту сумму подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дать полную и всестороннюю оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе переписке сторон, установить, является ли письмо истца от 30.03.2006 N 01-06/427 офертой и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 14.12.2007 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-54492/06-22-412 изменить.

В части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании 2.591.901 руб. 36 коп. суммы задолженности и пени на эту сумму отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение суда оставить без изменения.