Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 13АП-8720/11

г. Санкт-Петербург

29 июля 2011 г.

Дело N А56-6067/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Глазкова Е.Г., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Четвериковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8720/2011) общества с ограниченной ответственностью "Радел"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2011 по делу N А56-6067/2011 (судья Рублева Л.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Радел" (место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, ул. 10-я Красноармейская, д.19-а; ОГРН 1027810334860)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района" (место нахождения: 198260, Санкт-Петербург, просп. Ветеранов, д. 78; ОГРН )

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 164 776 руб. 57 коп.,

при участии:

от истца: Герасимова В.В., доверенность от 01.07.2011,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Радел" обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью " Жилкомсервис N 1 Кировского района" о взыскании 2 164 776 руб. 57 коп.. в том числе 1 509 993 руб. 29 коп. - основного долга и 654 783 руб. 28 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по уплате государственной пошлины.

Решением от 11 апреля 2011 года суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью " Жилкомсервис N 1 Кировского района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Радел" - 1 839 993 руб. 29 коп., в том числе 1 509 993 руб. 29 коп. - основного долга и 330 000 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 823 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа во взыскании процентов в заявленном размере, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик отзыв не представил, представителя в судебное заседание не направил.

Законность судебного акта проверена в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 января 2008 г.. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на комплексное техническое обслуживание N 345/5.1-08 (далее договор-1), по условиям которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство по выполнению работ по комплексному обслуживанию лифтов ответчика, согласно списка объектов (Приложение N 1), а ответчик обязуется принять оказанные по договору работы и услуги и оплатить их.

Так же, 01 января 2008 г.. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на комплексное техническое обслуживание N 345/УК-08 (далее договор-2), по условиям которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство по выполнению работ по комплексному обслуживанию лифтов ответчика, согласно списка объектов (Приложение N 1), а ответчик обязуется принять оказанные по договору работы и услуги и оплатить их.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору-1 истец надлежащим образом оказал ответчику услуги по комплексному техническому обслуживанию лифтов согласно адресного списка из Приложения N 1 к договору, о чем сторонами подписаны акты приемки-сдачи выполненных работ за период с января по июнь 2008 г.. (л.д. 20-25). При этом указанные акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно объема и качества оказанных истцом услуг.

Согласно пункта 4.2 обоих договоров, в редакции протоколов разногласий, оплата выполненных работ производится ответчиком в течении 10-ти банковских дней с момента выставления истцом счета на оплату и акта приемки выполненных работ.

Поскольку ответчик периодически нарушал условия оплаты по договору-1, 05 мая 2010 года между сторонами было подписано соглашение о порядке погашения задолженности по договору-1.

Согласно п.1 указанного Соглашения задолженность ответчика по договору-1 на момент подписания Соглашения составила 1 509 993 руб. 29 коп. При этом ответчик обязался в срок до 31 октября 2010 г.. погасить имеющуюся задолженность в сумме 1 509 993 руб. 29 коп. (п. 2 Соглашения).

Однако в нарушение принятых на себя обязательств по договору-1 и Соглашению к нему от 05.05.2010 г.. ответчик в срок до 31.10.2010 г..задолженность в сумме 1 509 993 руб. 29 коп. не погасил.

Договор-2 сторонами расторгнут с 02.03.2009 г..

Несмотря на то, что задолженность по договору-2 ответчиком была погашена, в период действия указанного договора ответчик систематически нарушал условия п. 4.2 указанного договора в части сроков оплаты оказанных истцом услуг по договору, в связи с чем истцом так же были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами и по договору-1 и по договору-2.

Отсутствие оплаты по договору-1 и несвоевременная оплата по обоим договорам и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности, в отношении взыскания процентов за пользование процентов за пользование чужими денежными средствами применил положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, проверив доводы жалобы, находит их обоснованными.

Суд первой инстанции воспользовался правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшил размер взыскиваемых с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до 330 000 руб.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, примененной судами, следует, что, если подлежащая уплате неустойка (определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

В абзаце втором пункта 7 Постановления N 13/14 указано, что при решении вопроса о снижении ставки рефинансирования применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать изменения размера ставки в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. В числе таких обстоятельств могут быть, к примеру, длительность периода просрочки; субъектный состав обязательства.

В данном случае основанием для применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения по существу ставки рефинансирования послужила несоразмерность размера предъявленных ко взысканию процентов последствиям нарушения обязательства.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу NА41-13284/09 ставка рефинансирования, по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, снижение процентов судом первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ необоснованно.

На основании изложенного, решение суда в обжалуемой части подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2011 по делу N А56-6067/2011 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, резолютивную часть в данной части изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Радел" 654 783 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами".

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Радел" 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков Н.М. Попова