Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 15АП-8233/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-25225/2010

08 августа 2011 г.

15АП-8233/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от ООО "Региональный консалтинговый центр": не явился, извещен

от ОАО "Завод РТИ": директор Федосеев С.Н. паспорт, представитель Лобова И.С. по доверенности от 10.08.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный консалтинговый центр"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2011 по делу N А53-25225/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный консалтинговый центр"

к ответчику открытому акционерному обществу "Завод резинотехнических изделий"

о взыскании задолженности

по встречному иску открытого акционерного общества "Завод резинотехнических изделий"

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный консалтинговый центр"

о взыскании убытков

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный консалтинговый центр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Завод резинотехнических изделий" (далее - завод) о взыскании задолженности по договору N 07-04/2010РКЦ-МФ от 12.07.2010 г.. и неустойки в сумме 167 776 руб.

До принятия судом решения по делу завод предъявил встречный иск о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 267 909 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обществом условий договора N 07-04/2010РКЦ-МФ от 12.07.2010 г..

Решением суда от 06.06.2011 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Мотивируя решение, суд указал, что обществом в нарушение условий договора был предоставлен персонал в количестве 9 человек, квалификация которых не соответствовала указанной в заявке; доказательства предоставления исполнителем заказчику документов, подтверждающих квалификацию работников, в материалах дела отсутствуют; ненадлежащая квалификация работников установлена проведенной заводом аттестацией представленного персонала (экзаменационные билеты проверки знаний от 16.09.2010 г..), в ходе которой персоналу было выдано заключение о недопуске к самостоятельной работе, в связи с чем представленный обществом персонал имел статус учеников и непосредственно в производственном процессе участия не принимал, расчет фактической выработки на них не производился. Произведенный обществом расчет стоимости оказанных услуг с учетом только количества отработанных часов, отраженных в табелях, противоречит условиям договора, поскольку стоимость работ выполненных работниками должна определяться не только на основании табеля учета рабочего времени, но и с учетом объема выполненных работ. Поскольку обществом обязательства по договору N 07-04/2010РКЦ-МФ от 12.07.2010 г.. исполнены ненадлежащим образом, услуги оказаны некачественно, такие услуги не подлежат оплате. Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков, суд указал на недоказанность заводом оснований ответственности, предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что квалификация предоставленного по договору N 07-04/2010РКЦ-МФ от 12.07.2010 г.. персонала была подтверждена путем направления в адрес заказчика копий трудовых книжек посредством факсимильной связи. Факт предоставления персонала надлежащей квалификации подтверждается также самим фактом принятия персонала заказчиком и обеспечением его работой на основании п. 2.1.3. договора, отсутствием письменного отказа заказчика от предоставленного персонала. По мнению заявителя жалобы, по условиям договора оказания услуг, заказчик не наделен правом на проведение аттестации. Тот факт, что в табеле учета рабочего времени в графе "специальность" указаны специальности рабочих с примечанием ученик само по себе не имеет значения для целей определения объема и стоимости оказанных услуг; акт оказания услуг от 30.09.2010 г.. отражает объем фактически оказанных услуг в человеко/часах, как это определено протоколом согласования цены. По мнению заявителя жалобы, заводом не представлено доказательств того, что предоставленный обществом персонал выполнял работу некачественно.

Завод в отзыве на апелляционную жалобу с доводами общества не согласился, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители завода против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, приведенным в письменном отзыве.

Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Как заявитель апелляционной жалобы общество вправе было получить информацию о времени и месте судебного разбирательства путем обращения к официальным Интернет сайтам Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.15aas.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/. Копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении ее к судебному разбирательству была опубликована на указанных выше информационных ресурсах 20.07.2011 г. 08:01:53 МСК.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей завода, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.07.2010 г.. между обществом (исполнитель) и заводом (заказчик) был заключен договор N 07-04/2010/РКЦ-МФ, предметом которого является возмездное оказание исполнителем услуг по представлению заказчику персонала (далее - персонал), соответствующего квалификационным требованиям, предъявляемым заказчиком.

В соответствии с пунктом 1.2 договора к квалификационным требованиям к персоналу стороны относят уровень и профиль образования, квалификации по диплому, опыт работы в конкретной сфере, навыки и умения, а также наличие определенных лицензией, аттестаций, разрешений, допусков (при необходимости).

Согласно пункту 1.3 договора целью предоставления персонала является выполнение работ по изготовлению резинотехнических изделий согласно производственному плана заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора заказчик обязался сформировать заявку на предоставление персонала с указанием необходимого количества, требуемой квалификации, в том числе по уровню и профилю образования, наличию опыта работы, навыков и умений в определенной сфере, обеспеченности необходимыми лицензиями, аттестациями, разрешениями (допусками).

Согласно пункту 2.3.2 договора исполнитель обязался обеспечить соответствие персонала и его квалификации требованиям заказчика.

В соответствии с пунктами 2.1.3, 2.1.8 договора заказчик обязался принять предоставленный исполнителем персонал, обеспечить персонал работой; оплатить полученные услуги в порядке и на условиях, указанных в договоре.

Пунктами 2.1.12, 2.1.14 договора заказчик обязался осуществлять учет рабочего времени персонала; в случае замены персонала по основаниям указанным в п. 2.2.1 договора оплатить фактически отработанное время заменяемого персонала.

Пунктом 2.2.1 договора заказчику предоставлено право потребовать от исполнителя замены персонала в случае несоответствия его требованиям заказчика, указанным в сформированной заявке на предоставление персонала; к письменному уведомлению заказчика должны быть приложены объяснения причин несоответствия персонала, предъявляемым заказчиком требованиям.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за представленный персонал заказчик уплачивает исполнителю денежные средства в размере и порядке указанные в протоколе согласования договорной цены (приложение к договору) и настоящем договоре. Цена фактически выполненного объема работ по договору определяется в актах оказания услуг по предоставлению персонала, подписываемых обеими сторонам.

Согласно пункту 4.3 договора факт оказания услуг заказчику исполнителем фиксируется актами об оказании услуг.

В соответствии с пунктом 4.5 договора табели учета фактически отработанного времени составляются уполномоченным представителем исполнителя ежемесячно не позднее пятого числа и представляются заказчику на согласование.

В протоколе согласования договорной цены стороны согласовали стоимость оказываемых услуг из расчета за один чел/час, а, кроме того, установили, что в случае выработки персоналом (каждым работником) за месяц менее 100 % один нормо-час приравнивается к чел/часу при выполнении норм выработки установленной и согласованной обеими сторонами и оплата производится по фактически отработанному времени исходя из расценок, установленных в протоколе согласования договорной цены.

Во исполнение обязательств по договору общество представило заводу персонал в количестве 9 человек, которыми выполнялись прессовочно-вулканизаторные и обрезочные работы.

Согласно имеющемуся в материалах дела одностороннему акту оказания услуг от 30.09.2010 предоставленным обществом персоналом выполнены прессовочно-вулканизаторные работы в количестве 512 часов, обрезные работы в количестве 200 часов. В соответствии с актом оказания услуг от 30.09.2010 сумма, подлежащая оплате за оказанные услуги составляет 161 612,80 руб., что подтверждается актом оказания услуг от 30.09.2010 г.., подписанным в одностороннем порядке.

По мнению общества, услуги оказаны надлежащим образом, акт вручен заказчику 26.10.2010 г.., однако, заводом в установленный договором срок возражения на акт не представлены, в связи с чем акт об оказании услуг считается принятым.

Претензия N 3241-РКЦ-10-10 от 03.11.2010 г.., которой общество потребовало произвести оплату оказанных услуг в размере 161 612,80 руб. и уплатить неустойку в размере 6163,20 руб., оставлена заводом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, завод, ссылаясь на предоставление обществом во исполнение договора неквалифицированного персонала, заявил встречный иск о взыскании 267 909 руб. убытков, в том числе, 27 000 руб. расходов на обучение персонала, 240 909 руб. убытков в связи с невыполнением плана и 5 190 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанной нормы исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Как следует из заявки на представление персонала, заводу был необходим персонал в количестве 25 человек по специальностям: прессовщик-вулканизаторщик третьего разряда, вальцовщик резиновых смесей третьего разряда, машинист-каландра третьего разряда, обрезчик резиновых изделий второго разряда.

В нарушение условий договора обществом был предоставлен персонал в количестве 9 человек, квалификация которых не соответствовала указанной в заявке.

Как установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у предоставленного обществом персонала необходимой для выполнения соответствующих трудовых функций квалификации. Обществом не переданы заводу документы, подтверждающие соответствие работников квалификационным требованиям (трудовые книжки, аттестаты, удостоверения, дипломы). При этом заявкой завода наличие определенного квалификационного разряда, а также трудовой книжки предусматривалось в качестве обязательного условия предоставления персонала.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции обществу неоднократно предлагалось представить доказательства наличия у предоставленных заводу работников необходимой квалификации, а также доказательства направления ответчику копий трудовых книжек персонала, что обществом сделано не было.

Ссылка общества на обстоятельство направления заводу копий трудовых книжек работников посредством факсимильной связи правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку приобщенные к материалам дела светокопии страниц журнала регистрации исходящих документов такими доказательствами не являются, поскольку не соответствуют требованиям ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как правильно указал суд первой инстанции, из записей, содержащихся в указанном журнале, невозможно установить, к какому номеру факса происходило обращение, состоялась ли передача информации и кем были приняты данные сообщения.

Представленные обществом копии трудовых договоров с работниками, где указаны их специальность и квалификация правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку трудовой договор не является предусмотренным законодательством документом, подтверждающим квалификацию работника.

Кроме того, ненадлежащая квалификация работников установлена проведенной заводом аттестацией представленного персонала (экзаменационные билеты проверки знаний от 16.09.2010 г..), в ходе которой персоналу было выдано заключение о недопуске к самостоятельной работе.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у заказчика права на проведение аттестации предоставленного по договору N 07-04/2010/РКЦ-МФ персонала не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку заказчик вправе проверять качество оказываемых исполнителем услуг.

Ввиду отсутствия у предоставленных работников требуемого уровня профессиональной подготовки, персонал находился на заводе в качестве учеников, что подтверждается табелем учета рабочего времени, подписанным представителем общества Нефедьевым А.А.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в доверенности, выданной на имя Нефедьева А.А., полномочий на представление интересов общества при проведении аттестации персонала, внесение каких-либо изменений в табель учета рабочего времени не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку полномочия указанного лица, в том числе и не предусмотренные выданной на его имя доверенностью, явствовали из обстановки на основании статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при заполнении табеля учета рабочего времени общество подтвердило тот факт, что в нарушение предмета договора от 12 июня 2010 года N 07-04/2010/РКЦ-МФ предоставило неквалифицированный персонал, которому требовалось обучение. Данные указанного табеля соответствуют данным табеля учета рабочего времени завода, согласно которому персонал общества фактически проходил обучение с наставниками, а не занимался производством продукции.

При этом в акте оказания услуг к договору N 07-04/2010/РКЦ-МФ от 12 июня 2010 года при расчете нормы выработки прессовочно-вулканизаторских работ - 512 ч/ч, обрезочных работ - 200 ч/ч обществом принята за основу стоимость в рублях из расчета за один чел/час в разрезе каждой профессии, указанной в Протоколе 1 согласования договорной цены.

Однако, как следует из примечания к протоколу согласования договорной цены, в случае выработки персоналом (каждым работником) за месяц менее 100 %, один нормо-час приравнивается к человеко-часу при выполнении нормы выработки установленной и согласованной обеими сторонами и оплата производится за фактически отработанное время, исходя и расценок, установленных в протоколе согласования договорной цены.

Поскольку расчет фактической выработки производится только по специалистам (работникам, имеющим квалификацию), предоставленный истцом персонал в количестве 9 человек фактически проходил производственное обучение и самостоятельно (без помощи наставников) в производственном процессе (изготовлении продукции) участия не принимал, расчет фактической выработки на него не производился.

Между тем, из материалов дела усматривается, что расчет стоимости оказанных услуг производился с учетом только количества отработанных часов, отраженных в табелях, что не соответствует условиям договора, в соответствии с условиями которого стоимость оказанных услуг должна определяться не просто на основании табеля учета рабочего времени, но также с учетом объема выполненных работ. На основании изложенного судом первой инстанции правомерно отклонен произведенный обществом расчет как не соответствующий требования договора.

Довод заявителя жалобы о том, что факт предоставления персонала надлежащей квалификации подтверждается самим фактом принятия персонала заказчиком и обеспечением его работой на основании п. 2.1.3. договора, отсутствием письменного отказа заказчика от предоставленного персонала исследовался судом первой инстанции. Как правильно указал суд и подтверждается материалами дела, заказчик, заключая спорный договор, рассчитывал на реализацию определенных производственных целей посредством привлечения к выполнению работ квалифицированного персонала, в связи с чем довод истца о том, что завод, не воспользовавшись правом на замену персонала, обязан оплатить предоставленные услуги, несостоятелен, поскольку исполнитель был поставлен в известность о несоответствии предоставленного персонала квалификационным требованиям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу приведенной нормы в совокупности с нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественные услуги, оказанные в соответствии с требованиями закона и договора. Некачественные услуги оплате не подлежат.

Поскольку обществом обязательства по договору N 07-04/2010РКЦ-МФ от 12.07.2010 г.. исполнены ненадлежащим образом, услуги оказаны некачественно, такие услуги не подлежат оплате.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания задолженности и неустойки в сумме 167 776 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска завода о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 267 909 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обществом условий договора N 07-04/2010РКЦ-МФ от 12.07.2010 г.., суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность заводом объективной возможности получения указанного дохода в соответствующем размере, включая принятые конкретные меры, направленные на извлечение дохода, а также совершение действий, направленных на исключение причиненных ему убытков и получение запланированного дохода. Завод не доказал, что представление неквалифицированного персонала явилось единственным обстоятельством, исключившим получение прибыли в спорный период.

Требование о взыскании расходов за обучение персонала также правомерно оставлено судом без удовлетворения, поскольку договором N 07-04/2010РКЦ-МФ от 12.07.2010 г.. не предусмотрена обязанность заказчика проводить обучение представленного персонала, а исполнителя - оплачивать обучение.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска заводом не обжалуется, оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по встречному иску у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2011 по делу N А53-25225/2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева